Решение по делу № 2-2832/2023 от 21.03.2023

дело № 2-2832/2023

50RS0036-01-2023-001905-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина С. Н. к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Байкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по квартире в размере 755 215 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 253,20 рублей.

В обосновании иска указано, что 14.12.2018 г. между Байкиным С.Н. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор № ДДУ/НП15-09-13-747/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 747, расположенная в подъезде № на 13 этаже, проектной площадью 55,10 кв.м. по почтовому адресу: <адрес>. Цена договора составляет 4 315 432 рублей. В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата> Фактически квартира была переда по акту приема-передачи <дата> После передачи квартиры, истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем был вынужден обратиться в досудебном порядке к ИП Пустяков К.В. для составления экспертного заключения; согласно представленному заключению №В-01/02/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 755 215 рублей. Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средств в счет устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Добрякова А.А., Крыцкова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что не согласны с выводами судебных экспертов относительно не включения в зону ответственности напольное покрытие в квартире истца – ламинат, повреждения которого возникли, по мнению истца, не в результате эксплуатации квартиры, а именно по вине застройщика, несмотря на то, что данные дефекты не были выявлены в ходе приемке квартиры по акту, кроме того, полагали, что при выявленных повреждениях потолочного покрытия – натяжной потолок, устранение данного дефекта возможно исключительно путем замены, а не ремонта, просили также о взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и на проведение оценки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» по доверенности Сорокин С.О. в судебном заседании возражал по заявленному иску, не оспаривал выводы судебных экспертов, при распределении судебных расходов просил учесть документальное подтверждение их несения, в части взыскания штрафа просил отказать, ссылаясь на действе моратория, также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Байкиным С.Н. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор № ДДУ/НП15-09-13-747/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес> (л.д.13-26).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 747, расположенная в подъезде № на 13 этаже, проектной площадью 55,10 кв.м. по почтовому адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 4 315 432 рублей.

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Байкиным С.Н. подписан передаточный акт к договору № ДДУ/НП15-09-13-747/1, в соответствии с которым Застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес> (Почтовый адрес: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>). Застройщик, передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение: №, назначение – квартира, общей площадь 51,40 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 25,20 кв.м, жилой площадью, количество комнат 2, этаж 13. Основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом от <дата> Обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истца не выявлено, в акте не отражено.

Однако, после принятия спорной квартиры, истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Для определения размера устранения недостатков истец Байкин С.Н. обратился к ИП Курятников К.В., по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта №В-01/02/23. Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 755 215 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены (л.д.9-12).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Флагман» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.142-144).

Экспертом в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в качестве специалиста к производству экспертизы, с разрешения суда, указанного в определении о назначении экспертизы от <дата>, привлечен эксперт Морозов А.Г.

Из выводов судебной экспертизы следует, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства.

Причиной возникновения всех выявленных на объекте исследования недостатков является следствием некачественного строительства и некачественного проведения отделочных работ (строительный брак).

Согласно искового заявления /лист суд. дела 4 извлечение/: «Участником долевого строительства в экспертной организации получено заключение специалистоа по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 755 215 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.».

На основании заключения специалиста №В-01/02/23 от <дата> по результатам проведения строительно-технической экспертизы выявлены строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

В ходе проведения экспертного исследования, проведено сопоставление представленных в исковом заявлении недостатков с результатами освидетельствования объекта недвижимости, проведённого в ходе настоящей экспертизы, представленных в табл. 2.

Сопоставление результатов освидетельствования с указанными в заключении специалиста ИП Пустяков К.В. №В-01/02/23 от <дата> представлены в таблице 5 – результаты сопоставления результатов освидетельствования с указанными в заключении специалиста ИП Пустяков К.В. №В-01/02/23 от <дата>.

№ п/п	Строительные недостатки, приведённые в исковом заявлении	Результаты освидетельствования, Подтверждение / комментарии эксперта
1	Отклонение ширины шва облицовочной плитки в санузле (пол и стены), в кухне-гостиной (часть пола) и в коридоре превышают 0,5 мм.	Подтверждается
2	Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой) превышают 2 мм	Частично подтверждается в части объема
3	Частичное отсутствие затирки между плитками	Подтверждается
4	Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами	Подтверждается
5	При контроле рейкой стен перегородок во всех помещениях установлено, что зазор между рейкой и плоскостью превышает 3 мм	Частично подтверждается в части объема
6	При исследовании стен в комнате, кухне-гостиной и в коридоре обнаружены: полосы, пятна, подтеки, неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев в стыках, локальные неровности шпатлевочного слоя	Подтверждается в части дефектов обоев
7	При контроле двухметровой рейкой полов в комнате и кухне-гостиной (часть пола) установлено, что отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2 мм, а также обнаружены зазоры между досками ламината и между плинтусом и полом	Частично подтверждается в части дефектов криволинейности покрытия и зазоров плинтуса с поверхностью пола. Для полов из керамической плитки норма отклонения от плоскости покрытия составляет не более 4 мм.
8	Множественные видимые вздутия на стыках по всей площади	Не подтверждается
9	Зазоры в местах примыкания подоконника к откосам и профилю оконных рам, повреждения подоконника	Не подтверждается
10	Загрязнения от клеящего состава и монтажной пены по периметру оконных блоков	Частично подтверждается в части объема
11	Механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах	Не подтверждается
12	Дефекты натяжных потолков: все потолки испачканы, нарушена целостность натяжного потолка	Частично подтверждается в части объема
13	При осмотре межкомнатных дверных блоков выявлены многочисленные дефекты, в том числе механические повреждения и высокая установка дверей от пола	Частично подтверждается в части объема и повреждений
14	Входная дверь имеет загрязнения, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, механические повреждения	Не подтверждается

Таким образом, по результатам сопоставления представленных в исковом заявлении недостатков, с результатами проведённого в ходе настоящей экспертизы освидетельствования объекта недвижимости подтверждено наличие недостатков, при освидетельствовании которых подтверждена часть от объема и ряда недостатков, освидетельствовать которые не представляется возможным (закрыты кухонным гарнитуром, отсутствует доступ и др.)

Основной причиной несоответствия между объемами установленных в ходе проведения настоящей экспертизы и заключением, составленным ИП Пустяков К.В. недостатков и суммы, необходимой для их устранения, является то, что в ходе настоящей экспертизы устранения недостатков учтена технология работ восстановительного ремонта, отличной от примененной в заключении ИП Пустяков К.В. технологии нового (капитального) ремонта. При этом, часть объемов ремонтно-восстановительных работ в указанном заключении завышена за счет применения несоответствующих допустимых значений СП 71.13330.2017.

Работы в заключении, составленном ИП Пустяков К.В. выполнены с заменой строительных материалов, конструкций на новые, но согласно ВСН 39-83 (Р) «Инструкция по повторному использованию изделий» допускается повторное использование материалов, т.е. демонтаж материалов с сохранением, а также ремонт изделия без его замены, что учтено в настоящем заключении.

Таким образом, по результатам сопоставления заявленных истцом недостатков, с результатами проведённого в ходе настоящей экспертизы освидетельствования объекта недвижимости подтверждено наличие большей части недостатков, а также недостатков, наличие которых при освидетельствовании подтверждено частично и ряда недостатков, освидетельствовать которые не представляется возможным (закрыты кухонным гарнитуром, отсутствует доступ и др.). Выявленные недостатки классифицируются как «малозначительные», наличие которых не влияет на использование объекта долевого строительства по его назначению. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 417 305 рублей.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью поддержали при опросе в судебном заседании; в части несогласия истца с не включением в перечень дефектов ламината к зоне ответственности застройщика, эксперты указали, что поскольку квартира находится в длительной эксплуатации истца, а при приемке квартиры от застройщика в акте не отражены данные дефекты, которые не являются скрытыми, то однозначно отнести данные несоответствия к вине ответчика не представляется возможным, поскольку могли образоваться в процессе эксплуатации истцом или по вине третьих лиц; в части недостатков потолочного покрытия – натяжной потолок, эксперты указали об отсутствии необходимости в замене натяжного полотна, поскольку по технологии ремонт полотна производится без его демонтажа и замены, что в данном конкретном случае возможно и не противоречит действующим нормативным правилам.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой – 417 305 рублей.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 вступило в силу <дата>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479, слова "до <дата> включительно" заменены словами "до <дата> включительно".

Таким образом, поскольку требование потребителем было направлено ответчику <дата>, т.е. в период времени, когда комментируемым ранее постановлением Правительства Российской Федерации было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии 253,20 руб., подтвержденных документально, суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные издержки исходя из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований материального характера, подлежащего оценке (417305 руб.) от заявленных требований – 100 % (755215 руб.).

Указанный механизм установления пропорциональности соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 102,58 руб., почтовые расходы 139,90 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу расходов по оформлению обще-гражданской нотариальной доверенности судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7673,05 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкина С. Н. к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Байкина С. Н., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серии 4619 № денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 417 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 102,58 рублей, почтовые расходы в размере 139,90 рублей.

В части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом, а также взыскании штрафа, расходы на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7673,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья: подпись

    Копия верна: Судья:                      секретарь: