Решение по делу № 2-178/2021 от 12.02.2021

10RS0005-01-2021-000330-32

Дело № 2-178/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021                                 пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к И. (далее – ответчик,) о взыскании задолженности по договору кредита по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35000,00 руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет с суммой задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65925,42 руб., а также государственную пошлину в размере 2177,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ООО «Феникс» к И. о взыскании кредитной задолженности. Основанием искового заявления по данному гражданскому делу являлся кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 65925,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая во внимание, что ранее судом уже были рассмотрены требования ООО «Феникс» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, суд на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ полагает необходимым прекратить производство по данному делу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Бакулин