Решение по делу № 12-77/2022 от 26.09.2022

Адм. дело №

Мировой судья Джафарова Р.Д.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                                                          <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Джафаровой Р.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Джафаровой Р.Д., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, обосновывая тем, что в протоколе не указано кто самовольно подключился к газопроводу, расстояние от шлангового соединения до его домовладения с 2009 года он находился за пределами Республики Дагестан, в связи с чем обратился в ЭГС <адрес> с заявлением об отключении его домовладения от газопровода.

ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес> РД в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин. по <адрес>, самовольно подключился через шланговое соединение к линии газопровода низкого давления и пользовался газом для бытовых нужд в отсутствии акта подключения и соответствующих разрешительных документов на подключение газа.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается объяснениями ФИО3 – водителя-слесаря ЭГС <адрес>, и ФИО4 – контролера газового хозяйства, фототаблицей с осмотра, комиссионным актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, заявлением начальника ЭГС <адрес> в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности за самовольное подключение к газопроводу.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в собственности у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем он обратился в газовую службу для приостановления подачи газа. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в свое домовладение, заметил, что отрезанная газовая труба присоединена резиновым шлангом к газопроводу низкого давления и возобновлена подача газа к его дому, вследствие чего он вновь обратился в газовую службу, т.к. сам лично к газопроводу не подключался. Объяснение им подписано лично.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, относимым и допустимым доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано кто самовольно подключил его домовладение через шланговое соединение к линиям газопровода, расстояние от его домовладения до шлангового соединения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ФИО1, как собственник домовладения, обязан его содержать, обслуживать и следить за надлежащим использованием, в том числе и отсутствием несанкционированного подключения к системе газоснабжения.

Представленное заявление ФИО1 в адрес начальника ЭГС по <адрес> о возобновлении подачи газа в его домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается как на доказательство своей невиновности, суд оценивает критически, поскольку указанное заявление в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения мировым судьей оно не исследовалось а, кроме того, оно не зарегистрировано как поступившее адресату и само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не присоединялся к газопроводу.

Суд оценивает критически и довод ФИО1 о том, что он не проживал в указанном доме, в связи с чем по его заявлению с 2009 года подача газа была отключена. В своих объяснениях, занесенных им собственноручно в протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он выехал и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в свой дом. При этом, каких-либо достоверных доказательств тому, когда он выехал и вернулся обратно суду не представлено. Наоборот, суд считает, что отключение газоснабжения домовладения по его заявлению с 2009 года способствовало тому, что ФИО1, по приезду домой, в отсутствие поступления газа на законных основаниях, в целях использования газа для бытовых нужд, самовольно подключился к газопроводу.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что от точки врезки до его домовладения имеются еще другие хозяйства, владельцы которых без его ведома могли самовольно врезаться в газопровод для своих нужд, поскольку он опровергается рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, из которого следует, что при проверке газопровода, проходящего к домовладению ФИО1, других врезок не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных непосредственно в судебном заседании материалов, и не влияют на правильность постановления судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи при рассмотрении административного дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, они заявлены с целью уклонения от наказания и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах мировым судьей ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде минимального размере предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 71.19 КоАП РФ административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Джафаровой Р.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19КоАП РФ.

Судья                                                                           ФИО6