Решение по делу № 33-6961/2024 от 02.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6961/2024

Дело № 2-2539/2024

36RS0005-01-2024-003164-46

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2539/2024 по иску Коржова Руслана Леонидовича, Коржовой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 г.,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

у с т а н о в и л а:

Коржов Р.Л., Коржова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму размере 176392,64 руб. (по 88 196 руб. 32 коп. в пользу каждого), в пользу каждого неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 2 апреля 2024 г. по 8 августа 2024 г. в размере 112 891 руб. 29 коп., продолжив начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также в пользу Коржовой А.А. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование исковых требований указав, что 10 октября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес> Цена договора составила 2366 728 руб. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 15 марта 2024 г., однако до настоящего времени недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.4-6, 200-201).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Коржова Руслана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88 196,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период со 2 апреля 2024 г. по 8 августа 2024 г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 178 196 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Коржовой Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88 196,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период со 2 апреля 2024 г. по 8 августа 2024 г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 258 196 (двести пятьдесят восьми тысяч сто девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Коржова Руслана Леонидовича, 21 мая 1982 года рождения, неустойку за период с 9 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, в размере 88 196,32 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Коржовой Александры Александровны, 29 декабря 1990 года рождения, неустойку за период с 9 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, в размере 88 196,32 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей 85 копеек.» (л.д. 210, 211-221).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» Олейник В.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение суда, которым в части суммы расходов на оплату досудебного экспертного заключения отказать, снизив размер судебных расходов за составление искового заявления до 2 000 руб. и за каждый день занятости представителя истцов до 2 000 руб.

Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 50000 руб., учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы чрезмерно завышены, поскольку экспертом давалось заключение по 2 поставленным перед ним вопросам, за что оплачено 50000 руб., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на разрешение экспертов ставилось 8 вопросов, оплата по которым составила 60000 руб. Кроме того, чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя (л.д.230-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком дома по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «Воронежбытстрой», которому 12 апреля 2019 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д.107-110).

10 октября 2019 г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и Коржовым Р.Л., Коржовой А.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>, квартира была передана по акту приема-передачи истцам в тот же день (л.д.7-10).

23 октября 2019 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Коржовым Р.Л., Коржовой А.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцами экспертного заключения ООО «Консалт Черноземья» № Э-0392/24ДЕА-К от 12 марта 2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков рассчитана в локальном сметном расчете № 1, составленном по состоянию на 4 квартал 2023 года, и определена в размере (округленно до рублей) 253 565 руб. (л.д. 17-88).

15 марта 2024 г. истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение указанных недостатков в размере 253 565 руб. (л.д.15-16), которая осталась без ответа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.129-134).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 598/24 от 24 июля 2024 г. на основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16 июля 2024 г., с имеющейся в материалах дела проектной документацией, а также с уточнением у сторон по делу, эксперт приходит к выводу, что в исследуемой квартире были проведены следующие виды строительно-отделочных работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно: 1) выполнены работы по ремонту стен кухни; 2) выполнены работы по ремонту нижнего экрана остекления балкона.

Таким образом, при выявлении дефекта, затрагивающие данные конструкции невозможно установить причину их возникновения и учесть в расчетах.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступление от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.1.

Причиной выявленных недостатков в квартире являются нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеется признаков эксплуатационного характера.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в части наличия не открывающихся створок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 года) составляет: 26685 руб. 01 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете № 1.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 года) составляет: 176392 руб. 36 коп. с учетом 20% НДС, и представлена в локальном сметном расчете № 2.

На основании проведенного следования необходимо сделать вывод о том, что стоимость материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 года) составляет: 45406 руб. 60 коп. с учетом 20 НДС (локальный сметный расчет № 2 – итоги сметы).

В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконных конструкций, техническое исполнение оконных конструкций в квартире является совмещенным/комбинированным остеклением.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость замены остекления «глухих» створок в квартире, на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 года) составляет: 26685 руб. 01 коп. с учетом 20% НДС, и представлена в локальном сметном расчете № 1.

Покупная цена исследуемой квартиры в связи с выявленными недостатками квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных строительных недостатков - (приведена при ответе на четвертый вопрос) (л.д.142-189).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 9, 15, 151, 309, 333, 421, 469, 470, 557, 475, 477, 737, 756, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 18, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), ст.ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости выявленных недостатков строительства квартиры в размере 176 392 руб. 64 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных расходов на оплату досудебного экспертного заключения и оплату услуг представителя.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Коржовой А.А. понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ООО «Консалт Черноземья» № Э-0392/24ДЕА-К от 12 марта 2024 г. в сумме 50 000 руб. (л.д.197). Указанные расходы понесены в целях подтверждения исковых требований при предъявлении иска в суд, следовательно, являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в пользу истца в заявленном размере.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на оплату услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение досудебного исследования состояния имущества.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № № от 1 июля 2024 г. стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 60000 руб., то есть, на 10000 руб. больше, чем размер досудебного исследования. При этом в досудебной экспертизе перед экспертом поставлено три вопроса, в судебной - 8 вопросов, поскольку добавлены вопросы о произведенной истцами отделке квартиры и выделены отдельно вопросы по недостаткам оконных конструкций. То есть фактически поставленные судом вопросы на разрешение экспертам идентичны вопросам, поставленным перед экспертами при проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также указывались 2 экспертных учреждения, стоимость проведения экспертизы аналогичного вида в которых также составляла 60000 руб.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования стоимость недостатков составила 253564 руб., при этом по результатам судебной экспертизы стоимость указанных недостатков (с учетом не открывающихся оконных конструкций, о взыскании стоимости которых истцами не заявлено в уточненном исковом заявлении, однако стоимость данных недостатков учитывалась в досудебном экспертном исследовании), составила 203077 руб., что составляет 81% от результатов судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией также учитывается, что оценка стоимости недостатков строительства производилась досудебным и судебным экспертами на даты проведения экспертиз, в связи с чем, брались разные расценки материалов и работ, что влияло на конечные результаты определения стоимости устранения недостатков.

Исходя из изложенного, в отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности стоимости проведенного досудебного исследования, а также в связи с наличием в материалах дела доказательств стоимости проведения аналогичного вида экспертиз, приблизительно равной стоимости, оплаченной Коржовой А.А. за досудебное исследование, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в данной части. Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истцов и завышения первоначально заявленных требований в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истцов Коржова Р.Л., Коржовой А.А. представлял по ордеру адвокат Дудиков Е.А. (т.1 л.д.95).

17 февраля 2024 г. между адвокатом Дудиковым Е.А. (исполнитель) и Коржовой А.А., Коржовым Р.Л. (заказчики) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика ООО СЗ «Воронежбытсрой» соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.198).

Согласно п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением от 12 декабря 2019 г. Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Как следует из акта о приемке оказанных услуг от 8 августа 2024 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2024 г., № 272 от 8 августа 2024 г., № № от 25 апреля 2024 г., (т.1 л.д.195-196)., Коржовой А.А. за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 26 июня 2024 г., 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 8 августа 2024 г.

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа представитель истцов Дудиков Е.А. участвовал в предварительном 26 июня 2024 г. (продолжительность судебного заседания 15 минут, по делу назначена судебная экспертиза) (л.д.128), в судебном заседании 8 августа 2024 г. (продолжительность судебного заседания 20 минут, по итогу судебного заседания вынесено решение по делу).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д.4-6, 200-201).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя требования Коржовой А.А., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, являющимся адвокатом, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ООО СЗ «Воронежбытсрой» в пользу Коржовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.: по 10 000 руб. за участие представителя в каждом из двух судебных заседаний, и за составление искового заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт заключения истцами соглашения об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами с их стороны, поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 4 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. установлены следующие расценки оказываемых адвокатами услуг: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях — 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Взысканные в пользу истца судебные расходы не превышают указанных в данном постановлении ставок вознаграждения за оказанные услуги представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, доводы ответчика о взыскании расходов в завышенном размере нельзя признать законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должна быть применена пропорциональность при взыскании судебных расходов, необоснованная, поскольку уточненные исковые требования истцов в части суммы в счет уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, а к исковым требованиям о взыскании неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ, принцип пропорционального распределения расходов не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы при отсутствии на то оснований государственную пошлину не уплатил, ссылаясь на то, что решение суда обжаловано не по существу исковых требований, а только в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данную позицию ответчика необоснованной. Ответчик обжаловал решение суда в части судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалоб отказано, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов, а от вида обжалуемого судебного акта; исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда только в части судебных расходов НК РФ не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, направленной в суд 3 сентября 2024 г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: