Решение по делу № 2-2833/2016 ~ М-2625/2016 от 25.10.2016

Гражданское дело № 2-2833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой                                30 ноября 2016 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.,

при секретаре Петрук О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой ФИО2 к <данные изъяты> Кучеганову ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаева ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кучеганову ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику <данные изъяты> Кучеганову ФИО3 в качестве управляющей магазинов. В трудовой книжке имеется соответствующая запись о приеме истца на работу на основании Приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы у <данные изъяты> Кучеганова ФИО3 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В трудовой книжке имеется соответствующая запись о расторжении трудового договора на основании Приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Трудовая книжка серии <данные изъяты> № была выдана истцу ответчиком <данные изъяты> Кучегановым ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия у истца трудовой книжки она не могла устроиться на работу. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ просит взыскать с <данные изъяты> Кучеганова ФИО3 в свою пользу не полученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании:

-истец Минаева ФИО2 поддержала требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки, пояснила, что в связи с отсутствием трудовой книжки устроиться на новую работу не имела возможности, встать в службу занятости также не могла. ДД.ММ.ГГГГ от получения трудовой книжки не уклонялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее в офисе компании вообще не было, приезжала она в офис ДД.ММ.ГГГГ.

-представитель ответчика Десяткин ФИО16., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, требования не признал, предоставил акт, согласно которого Минаева ФИО2 отказалась от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику <данные изъяты> Кучеганову ФИО3 в качестве управляющей магазинов, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Минаева ФИО2 уволена с работы (приказ о расторжении трудового договора с работником № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) основание прекращения трудового договора п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п. 2.1. Трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, вышеуказанных материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57. (Представление и истребование доказательств) ГПК РФ - Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59. (Относимость доказательств) ГПК РФ - Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60. (Допустимость доказательств) ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67. (Оценка доказательств) ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 68. (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об отказе от подписи и получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Однако ответчик, в нарушение приведенных выше норм материального права, не представил суду каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем трудовой книжки в день увольнения.

В то время как истцом предпринимались попытки получения трудовой книжки, а именно ею неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись претензии о намерении получить трудовую книжку в фактический адрес нахождения представительств ответчика, а именно, <адрес>, <адрес>, однако конверты были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика расположение офисов <данные изъяты> Кучеганова ФИО3 по указанным выше адресам не оспаривал, пояснил, что конверты не были получены, поскольку по данным адресам находится много офисов и возможно сотрудники почты их не нашли.

В соответствии с положениями статей 84.1, 234 ТК РФ, пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, препятствием к трудоустройству расценивается сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. 80 ТК РФ в день увольнения истца ответчиком не выдана последнему трудовая книжка, и работодателем не приняты меры по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой в соответствии с требованиями ст. 84.1. ТК РФ.

Статья 165 ТК РФ предусматривает помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом установленного судом факта прекращения трудового договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, а также неисполнения ответчиком (работодателем) обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что средний дневной заработок истца за период, предшествовавший увольнению за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Так, согласно платежной ведомости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен аванс за июль в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и платежной ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена зарплата за июль в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого получено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Количество рабочих дней в июле - 21 рабочий день. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/21 (количество рабочих дней)=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – средний заработок истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Х 26 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – среднедневной заработок истца, 26 – количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевой ФИО2 к <данные изъяты> Кучеганову ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Кучеганова ФИО3 в пользу Минаевой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> Кучеганова ФИО3 в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                 М.И. Подобедова