Решение по делу № 2-165/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Кулешовой А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарнаги А.А. к ООО «Эстет» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче медицинской книжки, о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гарнага А.А. обратилась в суд, оспаривая законность приказа №143 от 13.11.2019 и приказа №144 от 13.11.2019 о применении к ней как <данные изъяты> ООО «Эстет» дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за опоздание на работу на один час 16 и 18 октября 2019 года, отсутствие согласованных и утвержденных должностных инструкций медицинского персонала, ненадлежащее осуществление внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности.

При этом она сослалась на то, что 16 и 18 октября 2019 года по заданию руководства организации находилась в медицинском центре «Гинея» и вела переговоры по факту заключения договоров аренды в связи с предстоящей проверкой Росздравнадзора. Задание на согласование, утверждение и подписание должностных инструкций медперсонала она не получала, в ее трудовую функцию данная работа не входила, разработку новых должностных инструкций она начала по собственной инициативе.

Одновременно истица заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о признании незаконным и отмене приказа №146 от 13.11.2019 о своем увольнении с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки основания увольнения с работы на увольнение по собственному желанию, указывая на отсутствие признака неоднократности, а также на невозможность применения наказания повторно за один и тот же проступок (л.д. 2-5).

Затем истица, подав исковое заявление и ссылаясь на те же фактические обстоятельства, заявила требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула (л.д. 110-111).

Впоследствии истица подала в суд еще одно исковое заявление, оспаривая законность приказа №142 от 13.11.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 21 октября 2019 года на один час, отсутствие на работе 25 октября 2019 года более четырех часов подряд, за не предоставление документов, перечисленных в приказе от 01.11.2019., ссылаясь на отсутствие в приказе указания на то, на какую работу, по какому адресу она опоздала, а также указывая, что на самом деле истребуемые от нее документы она фактически передавала по актам от 6, 7, 8 и 11 ноября 2019 года. Она также обращает внимание на то, что от нее по ряду приведенных в оспариваемых приказах фактов не были истребованы объяснения.

В этом же исковом заявлении истица оспаривает законность приказа №145 от 13.11.2019 о своем увольнении с работы, а также требует обязать ответчика возвратить медицинскую книжку, взыскать 5000 руб. за ее утрату (л.д. 134-136).

Все перечисленные исковые заявления Гарнаги А.А. судом объединены в одно производство (л.д. 109, 133).

В судебном заседании истица и ее представитель Тараканова В.Ю. поддержали исковые требования, подтвердили приведенные в исковых заявлениях доводы.

Представитель ответчика Осин И.В. иск не признал, представил отзыв на иск в письменном виде, в котором утверждает о законности оспариваемых приказов, соблюдении установленного порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также указывает, что заключающийся в ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности проступок истицы зафиксирован Управлением Росздравнадзора (л.д. 116-118).

Из данных в судебном заседании представителем ответчика объяснений также следует, что приказами №145 и №146 истица уволена с работы не в связи с совершением нового дисциплинарного проступка, а по совокупности проступков, за которые она была наказана в соответствии с приказами №№142-144.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа №142, о понуждении к выдаче медицинской книжки и взыскании в возмещение убытков 5000 руб. и удовлетворить все остальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (часть вторая статьи 189 ТК РФ).

Согласно частям первой и третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, включая увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица с 1 сентября 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях - работала сначала по совместительству <данные изъяты> во врачебном отделе «Семейный доктор» (г. Смоленск, ул. Гарабурды, дом 17Д), с 15 марта 2019 года была переведена на работу <данные изъяты> поликлиники «Семейный доктор», с 6 июля 2019 года работала <данные изъяты> ООО «Эстет» (Смоленская область г. Ярцево, ул. Ольховская, дом 9), совмещая с этой работой работу <данные изъяты>.

Об этом свидетельствуют объяснения сторон, копии трудовых договоров, соответствующих приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору, заявлений о приеме на работу, о переводе на другую работу, трудовой книжки (л.д.61-74, 139-141).

Из объяснений истицы и представителя ответчика также усматривается, что по договоренности сторон трудового договора свои трудовые обязанности истица выполняла в г. Смоленске по вышеуказанному адресу.

Приказом №142 от 13.11.2019 «в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в опоздании на работу на один час 21 октября 2019 года, отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд 25 октября 2019 года, непередаче документации, относящейся к деятельности ОП «Эстет Clinics» согласно приказу от 1 ноября 2019 года» она был привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней было применено взыскание в виде выговора (л.д. 90).

Согласно трудовому договору (л.д. 73), объяснениям сторон истице был установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 9 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин.

Из докладной записки исполнительного директора на имя руководителя ООО «Эстет» усматривается, что истица на своем рабочем месте находилась: 21 октября 2019 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а 25 октября 2019 года - с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д. 79).

Данные обстоятельства не оспариваются самой истицей. При этом она сослалась на то, что отсутствовала на работе с ведома руководителя организации: 21 октября посещала другое лечебное учреждение, где общалась с коллегой по вопросам предстоящей в декабре проверки Росздравнадзора. 25 октября в порядке самообразования присутствовала на международной конференции «Медико-социальные аспекты материнства и детства».

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия на рабочем месте в указанное выше время в связи с выполнением трудовых обязанностей, исполнением служебного задания от руководителя организации либо наличия разрешения руководителя организации на то истицей не представлено, представитель ответчика не подтвердил, что руководитель ООО «Эстет» разрешал истице отсутствовать на рабочем месте в указанное время.

Следовательно, в данном случае истица не исполнила свои трудовые обязанности без уважительных причин, и у ответчика имелись законные основания привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

1 ноября 2019 года руководителем ООО «Эстет» был издан приказ, предписывающий истице осуществить передачу созданной этим же приказом комиссии перечисленных в нем разного рода документов в количестве, соответствующему более 60-ти наименований (л.д. 75-77).

Исходя из того, как изложены обстоятельства дисциплинарного проступка истицы в приказе №142 от 13.11.2019, представителю ответчика следовало доказать, что перечисленные в приказе от 01.11.2019 документы находились в ведении истицы, и она их не передала, удержала у себя.

Однако таких доказательств суду не представлено, представитель ответчика вообще затруднился сообщить суду, какие же конкретно документы истица не передала комиссии.

Из объяснений истицы следует, что ничего у себя она не удерживает и все имевшиеся у нее служебные документы она передала.

При этом суду представлены копии пяти актов (от 5, 6, 7, 8 и 11 ноября 2019 года) о передаче истицей большого количества документов (л.д. 12-19, 81-88).

Истица не признает, что при вступлении в должность ей были переданы все документы, которые перечислены в вышеупомянутом приказе от 01.11.2019, а представителем ответчика обратное не доказано.

Таким образом, приказ №142 от 13.11.2019 в части, касающейся указания на такой проступок истицы как «непередача документации, относящейся к деятельности ОП «Эстет Clinics» согласно приказу от 1 ноября 2019 года», следует признать незаконным, отменить.

Приказом №143 от 13.11.2019 в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в опоздании на работу на один час 16 октября 2019 года, отсутствии согласованных, утвержденных и подписанных должностных инструкций медицинского персонала» (л.д. 10, 91).

Согласно объяснениям представителя ответчика, копии докладной записки исполнительного директора ООО «Эстет» от 31.10.2019 истица 16 октября 2019 года на свое рабочее место явилась к 10 часам, однако по делу нашло подтверждение ее утверждение о том, что в предшествующее этому время она занималась служебным делом в интересах работодателя. Суду представлена справка руководителя ООО Медицинский центр «Гинея», согласно которой истица 16 и 18 октября 2019 года с 9 час. 20 мин. до 9 час. 45 мин. находилась на территории этой организации с целью заключения договора аренды оборудования (л.д. 113).

Указание в оспариваемом приказе №143 на отсутствие согласованных, утвержденных и подписанных должностных инструкций медицинского персонала опровергается содержащимися в акте от 06.11.2019 сведениями о передаче истицей большого количестве должностных инструкций медицинских работников. При этом в акте отсутствует ссылка на то, что эти документы надлежаще не оформлены (л.д. 13, 82-83).

Представителем ответчика не опровергнуты доводы истицы (не представлены соответствующие доказательства) о том, что должностные инструкции медицинских работников к тому моменту уже существовали, т.к. организация вела медицинскую деятельность на протяжении четырех лет; поручения разрабатывать новые должностные инструкции она от руководителя организации не получала, и в ее служебные обязанности такая работа не входила.

В частности, представителем ответчика не представлена суду должностная инструкция главного врача ООО «Эстет».

При таких обстоятельствах нельзя признать законным также и приказ руководителя ООО «Эстет» №143 от 13.11.2019.

Судом также установлено, что в тот же день, 13 ноября 2019 года, был издан еще один приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу на один час 18 октября 2019 года, а также ненадлежащее осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (л.д. 11, 92).

Между тем, как выше указано, 18 октября 2019 года в период до явки на свое рабочее место (до 10 час.) истица занималась служебными делами.

Приказом руководителя ООО «Эстет» от 09.11.2018 истица была назначена ответственным лицом за осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО «Эстет» (л.д. 122).

Суд исходит из того, что в приказе отсутствует указание на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении истицей внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании также таких фактов не привел, сославшись лишь на акт проверки ООО «Эстет» со стороны Управления Росздравнадзора по Смоленской области, выдержку из которого он представил суду (л.д. 123-126), однако содержание акта свидетельствует о виновном не исполнении своих должностных обязанностей не истицей, а другим должностным лицом.

Согласно этому документу не соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности заключается в том, что Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности не содержит основных составляющих, вопросы экспертизы временной нетрудоспособности осуществляются лицами, не включенными в состав врачебной комиссии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Эстет», в положение о врачебной комиссии некорректно внесена функция определения трудоспособности граждан, в состав врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности включены врачи-специалисты, не прошедшие обучение по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности, форма амблуаторной карты не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава России.

Между тем, суду опять же не представлено каких-либо доказательств наличия у истицы полномочий на утверждение Положения о внутреннем контроле качества, Положения о врачебной комиссии, состава врачебной комиссии, формы амблуаторной карты.

Следует учитывать, что ответственность за выявленные нарушения (со ссылкой на соответствующую должностную инструкцию) контрольным (надзорным) органом возложена лично на <данные изъяты> ООО «Эстет» А.А.

В связи с изложенным нельзя не обратить внимания на то, что истица к дисциплинарной ответственности была привлечена за месяц до начала указанной проверки органом государственного контроля (надзора), на результаты которой как единственное доказательства противоправного и виновного поведения истицы ссылается теперь представитель ответчика.

Таким образом, нельзя признать законным также и приказ №144 от 13.11.2019 о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказами №145 от 13 ноября 2019 года и №146 от 13 ноября 2019 года трудовой договор с истицей был расторгнут, она была уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей (л.д. 20-21, 93-94).

Такое решение работодателя также является противоправным, ибо, как выше указано, увольнение по данному основанию является одновременно одним из видов дисциплинарных взысканий, которое применяется в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу Закона основанием для применения такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является виновное совершение работником дисциплинарного проступка после того, как он уже совершил другой дисциплинарный проступок и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Подобный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 33 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В приказах №№145 и 146 отсутствует описание нового дисциплинарного проступка истицы, имеется лишь ссылка, как на основание привлечения к ответственности, на документы, уже упомянутые в приказах №№142-144 от 13.11.2019.

Из объяснений представителя ответчика следует, что, издавая приказы об увольнении истицы, работодатель имел в виду лишь проступки, описанные в приказах в №142-144 от 13.11.2019.

Между тем, во-первых, за дисциплинарные проступки, упомянутые в приказах №№142-144 от 13.11.2019, истица была уже привлечена к дисциплинарной ответственности (замечание и два выговора); к тому же два приказа о привлечении ее к ответственности судом признаются незаконными, т.е. к моменту подписания приказа об увольнении истица не могла считаться работником, совершившим дисциплинарный проступок и имеющим дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение истицы нельзя признать законным, и ее требование о признании незаконными, отмене изданных 13 ноября 2019 года приказов №145, 146 об увольнении с работы, также подлежит удовлетворению.

Необходимо удовлетворить, помимо прочего, требование об изменении формулировки основания увольнения, поскольку согласно части четвертой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При определении размера заработка, подлежащего присуждению за время вынужденного прогула, суд учитывает сведения о заработке истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, представленные самой истицей, не оспариваемые представителем ответчика и согласующиеся с соответствующими сведениями в налоговом органе (л.д. 12-12, 180). Всего за 233 рабочих дня истица заработала 62352 руб. 05 коп., т.е. средний дневной заработок составляет 267 руб. 61 коп. (62352,05:233), а зарплата за 145 рабочих дней вынужденного прогула составляет 38803 руб. 45 коп. (267,61х145).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 ТК РФ).

Следовательно, подлежит удовлетворению также и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных в отношении истицы нарушений (имело место двойное наказание за одни и те же дисциплинарные проступки, т.е. грубое нарушение трудового законодательства, трудовых прав истицы), степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истицы, учитываются требования разумности и справедливости.

Исковые требования о понуждении к выдаче медицинской книжки и взыскании 5000 руб. в возмещение убытков, вызванных утратой медицинской книжки, удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика отрицает, что медицинская книжка истицы находится в распоряжении ответчика, и обратного не доказано (со слов истицы, к настоящему моменту у нее оформлена новая медицинская книжка). Истица также не доказала утрату ее медицинской книжки ответчиком и наличие у нее убытков в размере 5000 руб.

Поскольку истица в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины была освобождена, а требования ее частично удовлетворяются, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворяемым требованиям, общий размер которой составляет 1664 руб. 10 коп., в том числе 1364 руб. 10 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании зарплаты (18803,45:100х3+800), и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера, включая требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацами третьим статьи 211 ГПК РФ решение в части, касающейся взыскания в пользу истицы зарплаты за время вынужденного прогула в размере 16859 руб. 43 коп. (267,61х21х3), подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарнаги А.А. удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ ООО «Эстет» №142 от 13.11.2019 в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания за «непередачу документации, относящейся к деятельности ОП «Эстет Clinics» согласно приказу от 1 ноября 2019 года»;

- признать незаконными, отменить приказы ООО «Эстет» №143 от 13.11.2019 и №144 от 13.11.2019 о применении в отношении Гарнаги А.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора;

- признать незаконными, отменить приказы ООО «Эстет» №145 от 13.11.2019 и №146 от 13.11.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Гарнагой А.А. (увольнении с работы);

- изменить формулировку основания увольнения Гарнаги А.А. с работы из ООО «Эстет» по приказам №145 от 13.11.2019 и №146 от 13.11.2019 на увольнение по инициативе работника (собственное желание), по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- взыскать с ООО «Эстет» в пользу Гарнаги А.А. зарплату за время вынужденного прогула в размере 38803 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 1664 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, включая требование о понуждении ООО «Эстет» передать Гарнаге А.А. медицинскую книжку, требование о взыскании 5000 руб. в возмещение убытков.

Решение в части, касающейся взыскания в пользу Гарнаги А.А. зарплаты за время вынужденного прогула в размере 16859 руб. 43 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ