Решение по делу № 4У-4/2017 - (4У-1514/2016) [44У-7/2017] от 18.01.2017

судья: Прохорова Т.В.                                                          № 44-у-7

УСК: Яремус А.Б. – предс.

          Темеев А.Ю. – докл.

          Борисова И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск                                         17 февраля 2017 г.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Никулина А.Л.

Членов Президиума: Берша С.И., Головкова Л.П., Анисимовой В.И.

с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.

осужденного Ерохина А.Н., его защитника – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 1192 и ордер № 28 от 17.11.2016г.

потерпевшей Г.Е.М., ее представителя – адвоката Чирковой О.Н., представившей удостоверение № 503 и ордер № 226 от 17.02.2017г.

при секретаре Утробине А.С.

- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.В. о пересмотре приговора Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года в отношении осужденного Ерохина А.Н., по которым

Ерохин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, не судимый;

- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года после отбытия основного вида наказания.

Избранная Ерохину А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ерохину А.Н. постановлено исчислять с 5 июля 2016 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей в качестве избранной ему меры пресечения в период с 28 мая 2015 года по 4 июля 2016 года.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Г.Е.М. о взыскании с Ерохина А.Н. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано в связи с добровольным возмещением указанной суммы осужденным.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также оставлены аресты, наложенные на имущество осужденного Ерохина А.Н. и 23 земельных участка – предмет взятки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года приговор Малопургинского районного суда УР от 5 июля 2016 года в отношении осужденного Ерохина А.Н. изменен.

Постановлено считать осужденным Ерохина А.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ. Назначенное осужденному Ерохину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 500 000 000 рублей снижено до тридцатикратной суммы взятки – в сумме 316 620 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Ерохина А.Н. его защитник – адвокат Иванов С.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Малопургинского районного суда УР от 5 июля 2016 года в отношении Ерохина А.Н. в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий его подзащитного и допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По доводам жалобы защитника, постановленный в отношении Ерохина А.Н. приговор является незаконным, поскольку установленная судом и изложенная в приговоре объективная сторона совершенного осужденным деяния, не оспариваемая защитой, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости квалификации действий его подзащитного по соответствующей части ст. 286 либо ст. 285 УК РФ. Суд же не убедился в обоснованности предъявленного Ерохину А.Н. обвинения в получении взятки; ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре суда нет данных, свидетельствующих о том, что Ерохин А.Н. получил непосредственно от потерпевших Г - ых деньги либо имущество в виде земельных участков, что подтверждает позицию защиты о неправильном применении судом уголовного закона.

Также, как полагает защитник, судом при рассмотрении уголовного дела существенно нарушена процедура судопроизводства, относимая к порядку оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия; судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы очных ставок, а также показания свидетеля Л.А.А., дана неверная оценка и неправомерно отвергнуты показания свидетелей К.У.В. и У.И.Н.; по делу имелись основания для отвода эксперта Ш.П.Е., проводившего повторную оценочную экспертизу стоимости земельных участков, так как предыдущую экспертизу проводил эксперт того же экспертного учреждения. Положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Ерохина А.Н. результаты проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены ненадлежащим лицом, с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, в судебном заседании не было установлено, из каких источников сотрудникам УФСБ России по Удмуртской Республике, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, стало известно о причастности Ерохина А.Н. к противоправной деятельности, по делу имело место подстрекательство осужденного к получению взятки со стороны потерпевшей Г.Е.М., что с учетом норм международного права, исключает уголовную ответственность Ерохина. Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем защитник просит отменить приговор суда в отношении Ерохина А.Н., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный Ерохин А.Н. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое Президиумом удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи объяснения осужденного Ерохина А.Н., доводы его защитника – адвоката Иванова С.В., поддержавших кассационною жалобу в полном объеме; выслушав потерпевшую Г.Е.М., просившую оставить приговор суда без изменения; доводы представителя потерпевшей – адвоката Чирковой О.Н., мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавших необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения лишь в части назначенного Ерохину А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ерохин А.Н. признан виновным в получении взятки, т.е. в получении должностным лицом взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а именно в том, что Ерохин А.Н., являясь с 12 декабря 2011 года главой МО «<адрес>» Удмуртской Республики, получил лично от потерпевших Г.Е.М. и М.Е. за совершение действий в их пользу взятку в виде имущества – 23 земельных участков общей стоимостью 10 544 000 рублей, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Преступление совершено осужденным в период с июня 2012 года по май 2015 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ерохин А.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного разбирательства не признал, утверждая, что взятки от потерпевшей Г.Е.М. он не брал.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; действия Ерохина А.Н. квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вина осужденного Ерохина А.Н. в получении должностным лицом – Главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде иного имущества – 23 земельных участков, принадлежащих потерпевшим Г - ым, общей стоимостью 10 544 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного при совершении им преступления коррупционной направленности, при этом объективно установил, что Ерохин А.Н., используя свое должностное положение, поставил Г - ых в такие условия, при которых они, не дав ему требуемую им взятку в виде земельных участков, не смогли бы переоформить принадлежащую им и используемую для сельскохозяйственного назначения землю, в землю для индивидуального жилищного строительства. Свой умысел на получение взятки осужденный реализовал в полном объеме, поскольку добился от Г - ых переоформления права собственности на 23 земельных участка – предмет взятки, на себя через подставное лицо – свидетеля К.У.В., а также на других лиц, которым он заранее продал, а также передал безвозмездно часть земельных участков. В этой связи доводы кассационной жалобы защитника осужденного о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Ерохина А.Н. следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, что, в силу закона, к предмету рассмотрения судом кассационной инстанции не относится.

Доводам Ерохина А.Н. о его непричастности к преступлению, а также доводам жалобы защитника о неправомерности действий сотрудников УФСБ РФ по Удмуртской Республике, незаконности проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, их проведении ненадлежащим лицом, в приговоре дана правильная юридическая оценка, и они правомерно признаны судом несостоятельными по основаниям, подробно и мотивировано изложенным в приговоре. По делу в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что потерпевшая Г.Е.М. обратилась в УФСБ лишь 15 мая 2015 года, т.е. в день переоформления земельных участков на указанных ей Ерохиным А.Н. лиц; до этого же, начиная с 2102 года, сотрудники федеральной службы безопасности, располагая достаточными данными о причастности осужденного к противоправным действиям коррупционной направленности, осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении него в точном соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи, доводы стороны защиты о провокации Ерохина А.Н. к совершению преступления потерпевшей Г.Е.М. также следует признать необоснованными.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционные доводы жалоб стороны защиты, по своему содержанию аналогичные доводам поданной адвокатом Ивановым С.В. кассационной жалобы, нашли достаточно мотивированное разрешение в определении суда апелляционной инстанции. Сам осужденный непосредственно участвовал в апелляционном рассмотрении дела, при этом он был обеспечен услугами избранного им защитника и имел реальную возможность довести свою позицию до суда. Положения ст. 10 УК РФ и изменение редакции уголовного закона, предусматривающего ответственность Ерохина А.Н. за совершенное деяние, а также смягчение назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции произведено в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, влекущих отмену приговора суда и апелляционного определения, нижестоящими судами по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, о производстве экспертиз, о вызове дополнительных свидетелей, о признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены с вынесением мотивированных решений. Показания неявившихся в суд свидетелей, в частности, свидетеля Л.А.А., о чем защитником особо отмечено в кассационной жалобе, оглашены с соблюдением положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в отношении Л.А.А. – в связи с ее тяжелой болезнью, препятствующей явке свидетеля в судебное заседание). Показаниям свидетелей К.У.В. и У.И.Н. судом дана надлежащая правовая оценка, чему в приговоре приведена соответствующая мотивировка. Протоколы очных ставок, проведенных по делу, оглашены и исследованы судом с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ, согласно которой согласия сторон на их оглашение суду не требуется.

Стоимость предмета взятки – 23 земельных участков, которая установлена судом с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в сумме 10 544 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, определена с учетом двух проведенных на суде повторных судебных оценочных экспертиз, инициатором проведения которых была сторона защиты. При этом суд удовлетворил предложение защитника осужденного по выбору соответствующих экспертно-оценочных учреждений; отводов эксперту Шадрину П.Е., давшему окончательное заключение о стоимости земельных участков, которое было положено в основу приговора и осуждения Ерохина А.Н., ни самим осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают виновность Ерохина А.Н. в совершении преступления.

В этой связи доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях закона при разрешении уголовного дела в отношении осужденного Ерохина А.Н., а также на ненадлежащее соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции вышестоящим судом, следует признать несостоятельными.

Между тем, состоявшиеся в отношении осужденного Ерохина А.Н. судебные решения подлежат пересмотру в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 322-ФЗ), основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного Ерохина А.Н. нижестоящими судами не выполнены.

    Как следует из приговора суда, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания Ерохину А.Н. за совершенное преступление сослался на требования закона, указанные в ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности преступления, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанные судом таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ерохина А.Н. судом не установлено, в связи с чем при назначении осужденному наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

    Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

    Одним из квалифицирующих признаков совершенного Ерохиным А.Н. преступления установлено получение им взятки в особо крупном размере, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния.

    В этой связи повторная ссылка в приговоре на особо крупный размер взятки, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения Ерохину А.Н. наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, противоречит уголовному закону.

Таким образом, назначение осужденному наказания за совершенное преступление с двойным учетом квалифицирующего признака в особо крупном размере взятки является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы судом осужденному Ерохину А.Н. были назначены дополнительные наказания, в том числе и в виде штрафа, который согласно санкции ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ и от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ), действовавшей на момент совершения Ерохиным преступления, составлял размер семидесятикратной суммы взятки.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, штраф, как вид наказания, в том числе и дополнительного, есть денежное взыскание, которое, в том числе, исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или суммы взятки; размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Как следует из приговора суда, в нарушение указанных требований закона, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение Ерохину А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа только в его денежном выражении, однако не указал на размер его кратности, как способ исчисления штрафа.

Изменив приговор суда в этой части на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, улучающего положение осужденного в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и снизив его размер на основании вступившего в силу с 15 июля 2016 года Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», до тридцатикратной суммы взятки – в сумме 316 620 000 рублей, суд апелляционной инстанции также допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном исчислении денежного выражения штрафа.

Как следует из приговора, судом установлена сумма взятки, как общая стоимость 23 земельных участков, в размере 10 544 000 рублей.

Исходя из определенного судом апелляционной инстанции тридцатикратного размера суммы взятки, дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежало назначению осужденному Ерохину А.Н. в денежном выражении, составляет 316 320 000 рублей.

Превысив размер штрафа на 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного, поскольку допустил явное несоответствие установленного уголовным законом принципа соотношения кратности, как способа исчисления штрафа, сумме штрафа в его денежном выражении, которое не может быть устранено в ином процессуальном порядке, так как указанное нарушение затрагивает существо приговора в части установленного законом порядка назначения Ерохину А.Н. дополнительного наказания.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения Ерохина А.Н. приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года, в частности, на назначение осужденному справедливого наказания, подлежащего отбытию и исполнению, то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении Ерохина А.Н. судебные решения и снизить, в том числе и с учетом положений ст. 10 УК РФ, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, приведя указанный вид наказания в его денежном выражении в соответствие с размером кратности, определенным судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для пересмотра приговора суда и апелляционного определения в отношении осужденного Ерохина А.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Иванова С.В. частично удовлетворить.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года в отношении осужденного Ерохина Александра Николаевича изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, влияющего на назначение осужденному Ерохину А.Н. наказания – особо крупный размер взятки.

Считать осужденным Ерохина Александра Николаевича по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 316 320 000 (триста шестнадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года после отбытия основного вида наказания.

В остальной части состоявшиеся в отношении осужденного Ерохина А.Н. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

     Копия верна: судья                                                        Н.В. Березин