Решение по делу № 4А-442/2018 от 14.03.2018

Дело № 4а-442-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 апреля 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Колпакова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 января 2018 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Колпакова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года, Колпаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В надзорной жалобе Колпаков В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, доказательств обратному не представлено; отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых; в процессуальных документах указан неверный адрес его проживания, не указаны сведения о применении видеозаписи; в процессуальных документах имеются исправления, однако определение об исправлении ошибок не вынесено; подписи в протоколах ему не принадлежат; понятым не разъяснены права; в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и иные технические документы на прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; кроме того, материалы дела не содержат документа, которым мировой судья Фокина Н.С. назначена исполнять обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> Колпаков В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Колпаковым В.А. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д. 1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3,4), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колпакова В.А. составила 1,360 мг/л, с результатом освидетельствования Колпаков В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы были осуществлены в присутствии двух понятых С.А. и С.В., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неверном указании адреса его проживания, и оформлению процессуальных документов от Колпакова В.А. данные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы подписаны не Колпаковым В.А., объективно ничем не подтвержден, является голословным.

При составлении процессуальных документов вопреки доводам жалобы понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписью в бланках письменных объяснений (л.д.6,7).

Довод жалобы о том, что в материалах дела не представлено документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Колпакова В.А. на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений Колпаков В.А. не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Таким образом, действия Колпакова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колпакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

Постановление о привлечении Колпакова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат документа, которым мировой судья Фокина Н.С. назначена исполнять обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением председателя Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года (л.д.24).

При пересмотре дела по жалобе защитника Колпакова В.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы Колпакова В.А., аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял, о наличии исправлений в процессуальных документах, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 января 2018 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Колпакова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда      А.В. Ордынский