Решение по делу № 22К-246/2016 от 05.10.2016

№ <адрес> – судья ФИО7.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

18 октября 2016 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО7,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в ее действиях (ФИО7) нет ничего незаконного и по ее мнению, к уголовной ответственности не привлекалась. Также указывает, что данная квартира является для нее единственным жильем, где она зарегистрирована и проживает. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в частности, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из материалов следует, что в производстве старшего следователя СЧ СУ при МВД по РИ находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в особо крупных размерах путем незаконного получения и использования государственных жилищных сертификатов.

ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее расследование уголовного дела № руководством Следственного департамента МВД России поручено Следственной части ГУ МВД России по СКФО.

Из постановления о возбуждении ходатайства следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО7 о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на три месяца, а всего до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГСледователем по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО7 в суд направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу. Свое ходатайство о наложении ареста на квартиру следователь мотивировал тем, что квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО7, использована для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

    Органами следствия представлены сведения, подтверждающие обоснованность названных доводов, в том числе о наличии события преступления, указанного в ходатайстве следователя перед районным судом.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела следует, что квартира, находящаяся на праве собственности у ФИО7 использована для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством составления фиктивного договора купли-продажи квартиры.

    Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО7 и ФИО7, суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

По уголовному делу, по которому наложение ареста уже применяется, вопрос, связанный с необходимостью сохранения сроков его применения, подлежит разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц, в связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии срока предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого разрешается указанное ходатайство или жалоба.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО7 о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на три месяца, а всего до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Как видно из обжалуемого постановления, решение судом первой инстанции вынесено с учетом позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО7