Решение по делу № 2-794/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-794/19

78RS0015-01-2018-007983-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т. А. к ООО «ДвериВэлл» о взыскании неустойки (пени) за просрочку товара, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на оказание юридических услуг, полиграфических услуг, расходво по устранению дефектов, сумму возврата, штрафа,

установил:

Истец АндрееваТ.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДвериВэлл», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.; фактически понесенные судебные расходы за оказание юридических действий в размере <данные изъяты> понесенные судебные расходы за оказание полиграфических услуг в размере <данные изъяты>.; понесенные судебные расходы за устранение дефектов и недостатков третьей стороной в размере <данные изъяты>.; понесенные расходы за выполнение работ по демонтажу и установке дверей в размере <данные изъяты>.; сумму возврата на основании приведенного расчета в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу <данные изъяты> на изготовление межкомнатных дверей с доставкой и подъемом на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказом клиента и квитанциями № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) № И<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на установку межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты>. Общая сумма заказа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после длительного ожидания, заказ истца был доставлен, о чем свидетельствует «Товарная накладная № <данные изъяты> В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара и вскрытии его упаковки, специалистом по установке дверей – Тютюнниковым А.В. и в присутствии истца были обнаружены дефекты и недостатки товара, которые были сфотографированы и отражены в акте о временной приостановке работ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного акта и фотоотчет были направлены руководству компании, осуществляющей установку, а также менеджерам компании ответчика. К сожалению, ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ответчик не связалсядля разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила электронное письмо (на указанный в договоре адрес) с описание ситуации и фотографиям, свидетельствующими о недостатках доставленных дверей. В письме истец просила на основании предоставленного материала, в кратчайший срок связаться с истцом для разрешения сложившейся ситуации, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от страшего менеджера сети дверных салонов Селезневой К., в котором истца попросили сделать дополнительные фото стикеров, расположенных на торцевой части дверей. Истец прислала всю необходимую инфорацию. После этого, со стороны ответчика никаких ответов не последовало, то есть никто истцу не писал и не звонил. Истец со своей стороны, неоднократно связывалась по телефону с менеджерами салона компании ответчика, а также управляющим сети салонов, чтобы получить обратную связь по устранению дефектов и ускорить процесс получения своего заказа. Каждый из них обещал истцу связаться с фабрикой и затем перезвонить ей, но к сожалению, с их стороны за все это время не был ни писем, ни звонков в сторону истца. При этом, все данные истца (телефон, адрес электронной почты) изначально были указаны в договоре. После этого, ДД.ММ.ГГГГ с истцом стал вести переписку в электронном виде старший менеджер сети дверных салнов, который со свой стороны пообещал решить данную ситуацию, а потом опять наступила «тишина». Ни звонков, ни писем со стороны истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен долгожданный товар, который пришел взамен товара с дефектами и браком, на общую сумму <данные изъяты>., что потверждается товарной накладной № В0739-0118 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительной договоренности о монтаже двереей на ДД.ММ.ГГГГ с истцом должен был связаться специалист по установке согласования времени прихода, но истцу никто не позвонил. В день установки истцу позвонили и сказали, что монтаж переносится. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с данной ситуацией истец вновь обратилась к ответчику в письменном виде с претензией по задержке монтажа и нарушению срока договоренностей. Ответа со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ при установке дверей, специалистом по установке – Баймурзаевым А. были обнаружены дефекты и брак. В связи с этим, из трех дверей была установлена только одна дверь – «дверь-книжка», у которой при установке был обнаружен производственный дефект, требующий замены. Выявленные дефекты и брак были сфотографированы и отражены в акте исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и в акте временной приостановки работ от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по установке, которой тут же все данные отправил своему руководству и руководству компании ответчика. После этого ответчик по-прежнему не связался с истцом для разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с данной ситуацией и, несмотря на молчание со стороны ответчика, истец все же отправила в электронном виде письмо с очередной претензией: об итоге не состоявшегося монтажа двух дверей, выявленных дефектах и недостатках. В претензии истец просила в пятидневный срок связаться с ней для решения ситуации. Ответа по-прежнему не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заказ истца ответчиком не выполнен, а ее просьбы о решении данной проблемы руководством компании игнорируются, истец обратилась к ответчику с официальной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и передала ее сотруднику салона. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ДвериВэлл» в суд представителя не направили. Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.А. (покупатель) и ООО «ДвериВэлл» (продавец) был заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу <данные изъяты> на изготовление межкомнатных дверей с доставкой и подъемом на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказом клиента и квитанциями № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в заказе (приложение №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.А. и ООО «ДвериВэлл» был заключен договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на установку межкомнатных дверей, в соответствии с которым исполниетль обязуется по заданию заказчика оазать услуги, выполнить указанные в заказе клиента работы (приложение №), а заказчик обязуется оплаты выполненные работы.

Общая сумма заказа составила <данные изъяты>. и была оплачена в полном объеме и в установленный срок.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работы согласно условия настоящего договора.

В соответствии с Договором, в течение одного дня заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. Обязательным условием является прием заказчиком работы (услуги) в день установки. В противном случае работы считаются принятыми.

Как следует из п. 6.2.1 Договора за дефекты, возникшие по вине исполнителя во время монтажа, заказчик обязуется устранить недостатки или представить замену товара заказчику в объективно исполнимый срок.

Факт заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара истцу и его вскрытии истцом и специалистом по установке были обнаружены дефекты и недостатки товара, которые были зафиксированы и отражены в акте о временной приостановке работ, данные документы были направлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ часть заказа истца с обнаруженными дефектами была забрана на общую сумму <данные изъяты>. Только после обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар взамен товара с дефектами и барком на общую сумму <данные изъяты>. Однако при повторном монтаже, ДД.ММ.ГГГГ вновьбыли обнаружены дефекты и брак, которые были зафиксированы в акте исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный Договором срок выявленные недостатки Подрядчиком не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истцец направила ответчику претензию с требованием устранить данные недостатки, которая была принята.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Между тем, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт не устранения выявленных недостатков по производственным причинам.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Северо-Западным региональным центром экспертиз, подтвреждающее дефекты товара, его сборки и нарушение установки данного товара. Ссогласно выводам специалиста межкомнатные двери, исследованные по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, Кудрово, Каштановая аллея, <адрес>, в количестве трех комплектов, имеет производственные дефекты, а такжеп дефекты, полученные при устновке.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы не инициировано, несмотря на предоставленное действующим законодательством такое право. Таким образом, каких-либо доказательств обратного в опровержение доводов и письменных доказательств истца, ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

При разрешении спора, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, представленного стороной истца, руководствуясь условиями названного договора, положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора бытового подряда в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненных работ, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, судом установлено, что в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки, которые не были устранены.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, следовательно, нарушил установленные настоящим Законом сроки.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд приходит к выводу о взыскании предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки соразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> Указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Как следует из ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если потребитель решит использовать право поручить выполнение работы (услуги) другому лицу или выполнить ее своими силами и потребовать затем возмещения понесенных расходов, он должен иметь в виду, что указанные действия совершаются в рамках действующего договора с первоначальным исполнителем. В расходы, подлежащие возмещению, могут быть включены суммы, выплаченные третьим лицам за выполнение работы (услуги), и другие необходимые и разумные затраты потребителя. В случае спора о разумности произведенных расходов их неразумность должна быть доказана исполнителем. В любом случае произведенные расходы целесообразно подтверждать соответствующими письменными доказательствами (договоры, счета, накладные и т.п.).

Для устранения дефектов и недостатков работ ответчика, истцом был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цитадель» на приобретение материалов на сумму <данные изъяты>. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Татариновым М.А., согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу и/или установке дверей и комплектующих к ним в помещении заказчика. Согласно акту приема работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, оплата работ в размере <данные изъяты> истцом произведена. Для устранения недостатков третьей стороной была использована часть ранее заказанного товара, сумма которого составила <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов за устранение дефектов и недостатков третьей стороной в размере <данные изъяты>.) и сумма возврата на основании произведенного расчета в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения истца, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, которая длительное время лишена была возможности пользоваться в полном объеме дверьми, которые она приобрела, что повлекло для истца нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения ответчиком условий договора и неопределённости в будущем, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, но завышенными по своему размеру, объективно не отражающими глубину нравственных страданий истца, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 50.000 рублей 00 копеек, что будет соответствуют характеру и степени нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андреевой Т.А. и Лебедевой Е.А., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (изучение документов, консультация, подготовка документов в суд). Исходя из объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертизы в размере <данные изъяты>., подготовленной ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оказание полиграфических услуг в размере 3 <данные изъяты> что подтверждается квитанциями, представленными истцом. Данные расходы, в силу вышеуказанных норм, также подлежат взысканию в пользу истца.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Т. А. к ООО «ДвериВэлл» о взыскании неустойки (пени) за просрочку товара, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на оказание юридических услуг, полиграфических услуг, расходво по устранению дефектов, сумму возврата, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДвериВэлл» в пользу Андреевой Т. А. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оказание полиграфических услуг в размере <данные изъяты>.; сумму фактически понесенных расходов за устранение дефектов и недостатков и выполнение работ по демонтажу в размере <данные изъяты>.; сумму возврата на основании произведенного расчета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Андреевой Т. А. – отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «ДвериВэлл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: