Решение по делу № 2-258/2019 от 11.03.2019

Дело №

33RS0№-64         

Определение

02 апреля 2019 года                                                                                  

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Оглодиной Л.В.,

с участием представителей истцов Васильева А.А., Есипенко Т.Г. по доверенности Куликова А.В., ответчика Прокопенкова А.А., помощника прокурора Киржачского района Серяковой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Васильева А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в возмещение вреда имуществу <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения;

Есипенко Т.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения, к Прокопенкову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

установил:

       Ответчиком Прокопенковым А.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Васильева А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в возмещение вреда имуществу <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения; иску Есипенко Т.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения, к Прокопенкову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика АО «Тинькофф Страхование», так как иски приняты к производству Киржачского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности.

       В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку истцам предоставлено право выбора подсудности.

       АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о передаче дела по подсудности и заявление о злоупотреблении истцами процессуальным правом.

       Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

       Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из искового заявления следует, что иск предъявлен несколькими истцами к нескольким ответчикам в Киржачский районный суд.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

        Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

         Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По положениям ч.ч. 5, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии не изменяют правил о подсудности споров и не предусматривают право выбора соистца на обращение в суд по месту причинения вреда здоровью другого соистца, учитывая, что в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, соистцам принадлежит право выбора между судами, к территориальной подсудности которых относится поданное ими совместно исковое заявление. А совместное исковое заявление может быть признано подсудным суду, в который оно подано, при условии подсудности указанному суду всех заявленных соистцами требований.

Из материалов гражданского дела следует, что требования Васильева А.А., как вытекающие из защиты прав потребителей подлежат рассмотрению по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, тогда как требования Есипенко Т.Г. о возмещении вреда здоровью могут быть рассмотрены судом по месту жительства истца, месту жительства ответчика или одного из них, либо месту причинения вреда здоровью.

При этом Киржачский район Владимирской области местом жительства соистцов не является, а также местом жительства либо нахождения ответчиков, на его территории произошло дорожно-транспортирное происшествие, в результате которого Васильеву А.А. причинен вред имуществу, а Есипенко Т.Г. вред здоровью.

С учетом изложенного, а также права гражданина на подачу иска совместно несколькими истцами, а также конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что спор, заявленный соистцами, не подсуден Киржачскому районному суду Владимирской области, так как Киржачскому районному суду Владимирской области не подсудно требование соистца Васильева А.А.

       Таким образом, указанное выше исковое заявление принято к производству Киржачского районного суда Владимирской области с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика АО «Тинькофф Страхование».

      Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

      Гражданское дело по иску Васильева А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в возмещение вреда имуществу <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения; Есипенко Т.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения, к Прокопенкову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

     Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                                        И.И. Колокина