Судья Толмачева С.С. Дело №33-13966/2023
Дело №2-4100/2023
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода
УИД 52RS0007-01-2023-002729-53
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 – представителя П.С.А.
на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску П.С.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора потребительского кредита недействительным
УСТАНОВИЛ:
П.С.А. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора потребительского кредита [номер] от [дата] недействительным.
Одновременно в исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действия договора потребительского кредита.
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года П.С.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе П.С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что имеются все основания для принятия по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку в случае признания договора недействительным, денежные средств оплаченные во исполнение кредитного договора вернуть будет затруднительно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая П.С.А. в принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действия договора потребительского кредита, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство не мотивировано, а также заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает следующее.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
П.С.А. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░