Решение по делу № 33-19895/2024 от 28.05.2024

Судья: Лозовых О.В.                         дело № 33-19895/2024УИД 50RS0008-01-2023-001700-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

Установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 г. по 27.10.2023 г. в размере 119 567,78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2017 между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества в отношении 1/3 части дома, общей площадью 40 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка под данной частью жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий договора, Продавец утверждает, что он согласен продать, а Покупатель утверждает, что он согласен купить вышеуказанное имущество за 2 000 000 рублей. На момент заключения настоящего договора Покупателем оплачено 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Указанное недвижимое имущество в собственность истца не передано, 09.04.2021 ФИО стало известно о том, что ответчик произвел его отчуждение, денежные средства в размере 260 000 рублей не возвратил. При этом, 12.11.2020 ответчик возвратил 40 000 рублей, что свидетельствует о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 260 000 рублей ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы фактическим обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своих прав ему стало известно 09.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующий в деле по средствам видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, представила дополнительные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязан в будущем в срок, обусловленный п. 6.1 договора, оформить право собственности на недвижимое имущество на имя Покупателя, указанного в п. 1.2 договора, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора, имуществом по данному договору является 1/3 часть дома, общей площадью 40 кв.м, а также 1/3 часть земельного участка под данной частью жилого дома, площадью 50 кв.м. Адрес (местоположение): <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом – <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, продавец утверждает, что он согласен продать, а покупатель утверждает, что он согласен купить имущество по данному договору за 2 000 000 рублей, переоформив право собственности на часть жилого дома и земельного участка на имя покупателя. На момент заключения настоящего договора Покупателем оплачено продавцу 300 000 рублей, которые засчитываются в полную продажную стоимость объекта недвижимости. Денежная сумма в размере 400 000 рублей, выплаченная продавцу, является оплатой за земельный участок. Денежная сумма в размере 1600 000 рублей оплачивается покупателем в сроки, оговоренные дополнительным соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что во исполнении условий договора, истцом в пользу ответчика перечислены на его счет денежные средства:

- 180 000 рублей (платежное поручение от 21.12.2017 г.);

- 20 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2017 г.);

- 50 000 рублей (платежное поручение от 31.01.2018 г.);

- 50 000 рублей (платежное поручение от 18.04.2018 г.).

Основной договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Согласно выписки из ЕГРН, 07.12.2020 г. ответчиком произведено отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> третьему лицу.

Оплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были, 12.11.2020 г. на счет истца от ответчика поступило 40 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до истечения срока действия предварительного договора сторонами не был заключен основной договор купли-продажи и предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом пунктом 4 этой же статьи закреплено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, из содержания заключенного между сторонами предварительного договора следует, что календарная дата или определенный период времени, до истечения которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, установлены не были.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предварительный договор не содержит условия о сроке заключения основного договора и при таких обстоятельствах, его следует считать не определенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 20.12.2018.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что кем-либо из сторон в период до 20.12.2018 предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, либо сторонами были согласованы иные сроки его заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось после 21.12.2018.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления предварительного договора не был заключен, данных о том, что истец обращался в суд с требованиями о понуждении продавца к заключению основного договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, по заявленным истцом требованиям начал течь с 21.12.2018. При этом суд правильно указал, что истцу доподлинно было известно содержание договора, проанализировав которое, он вправе был заявить данное требование до 21.12.2021, но с данным иском обратился только 07.11.2023, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемых правоотношениях перерыва течения срока исковой давности место не имело. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно исчислили сроки исковой давности с учетом требований действующего гражданского законодательства, поскольку оспаривание сделки и признание сделки заключенной, требований о признании права собственности по Договору, не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности и не изменяют общего порядка исчисления этого срока.

Так, согласно доводов апелляционной жалобы истца, он 08.10.2021 обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на 1/3 долю дома, общей площадью 40 кв.м, а также 1/3 долю земельного участка под данной частью жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, решением Ялтинского городского суда Республики Крым суда от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение суда вступило в законную силу 22.09.2022. Истец вправе был заявить настоящие требования до 21.12.2021, однако обратился только 07.11.2023, в случае учета перерыва срока на момент рассмотрения вышеуказанных требований судом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы о ненадлежащем извещении судом истца о судебном заседании несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 21.12.2023 в его отсутствие, кроме того, указано на согласие истца о рассмотрении дела в заочном порядке (л.д.46).

Не влечет отмену решения суда довод о том, что при рассмотрении спора истцу не было обеспечено участие в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи. Принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был, истец изложил свою правовую позицию в исковом заявлении и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возможность проведения судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи связана с техническими возможностями судов и с временем судебного заседания с учетом разницы во времени в различных регионах. В данном случае ходатайство было отклонено ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. Более того, возможность выразить несогласие с приведенными в оспариваемом решении выводами суда, дать дополнительные объяснения, привести дополнительные доводы и обосновать свою правовую позицию, обеспечена истцу в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по предварительному договору денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>