Решение по делу № 2-1677/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года                                                                                            г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Снурницыной Н.В., представившей ордер № 50290 от 23.06.2015г.,

истца - Пономарева В.И., представителя ответчика Павкшты В.А. - Ленской М.П. по доверенности от 28.08.2013г., представителя ответчицы Павкшты Е.Д. - Ленской М.П. по доверенности от 28.08.2013г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/15 по иску Пономарева ФИО20 к Павкшта ФИО21, Павкшта ФИО22, 3-е лицо: Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на принадлежащее Павкшта ФИО23 имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,4 кв.м. и земельный участок площадью 968 кв.м., расположенные по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Пономарев ФИО24 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2014г. с Павкшта В.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере 13 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., а всего 13 220 200 руб., во исполнение данного решения ему был выдан исполнительный лист серии ВС № 055721215. Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 17.10.2014г. возбуждено исполнительное производство № №. В установленный судебными приставами-исполнителями срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Павкшта В.А. решение суда не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено, что у Павкшта В.А. счета в банковских учреждениях отсутствуют, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы, владельцем ценных бумаг он не является, индивидуальным предпринимателем он не является. Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29.05.2013г. в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество, принадлежащее Павкшта В.А., расположенное по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11.07.2013г. наложен арест на недвижимое имущество Павкшта В.А., расположенное по адресу: г.<адрес>, включая запрет на осуществление регистрационных действий. Данное постановление зарегистрировано в Батайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2014г. решение Батайского городского суда от 12.11.2013г. было отменено и по делу принято новое решение о признании за Павкшта Е.Д. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>, доля Павкшты В.А. в праве собственности на указанное имущество уменьшено до 1/2. В процессе совершения исполнительных действий по взысканию с Павкшта В.А. суммы долга в пользу Пономарева В.И. судебными приставами-исполнителями было установлено, что Павкшта В.А. работает в ООО «<данные изъяты>», 15.01.2015г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако до настоящего времени сумма долга с Павкшты В.А. не взыскана, его заработной платы недостаточно для погашения суммы долга и единственным принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание является 1/2 доля двухэтажного жилого дома площадью 125,4 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 968 кв.м., расположенные по адресу: г.<адрес>. Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 14 мая 2012 года Конституционный суд Российской Федерации принял Постановление по делу № 11-П о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника и его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. По результатам рассмотрения дела положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. Таким образом, при отсутствии у должника-гражданина иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, напринадлежащее ему единственное жилое помещение, размер которого значительно превышает установленную Федеральным законом от 31.03.2006г. № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» норму общей площади в среднем на человека или стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительного документа и сохранения права должника и членов его семьи на жилище, может быть наложен арест в целях обеспечения в дальнейшем возможности обращения на него взыскания. При этом обращение взыскания на единственное жилое помещение может производиться только на основании судебного акта. Таким образом, принадлежащая Павкшта В.А. на праве собственности 1/2 доля жилого дома площадью 125,4 кв.м. значительно превышает средние показатели (как отметил Конституционный суд РФ), а её стоимость и стоимость 1/2 доли принадлежащего ему земельного участка площадью 968 кв.м достаточна хотя бы для частичного погашения долга. Требования ст. 466 ГПК РФ не распространяются на залоговые правоотношения. Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. При определении содержания возникающих в этом случае залоговых отношений необходимо учитывать, что предметом залога является индивидуализированное имущество, в отношении которого наложен запрет на распоряжение им, залогодержателем выступает кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет, залогом обеспечивается требование данных лиц к должнику, удовлетворённое решением суда, при этом очерёдность удовлетворения обеспеченного залогом требования определяется датой возникновения запрета на распоряжение имуществом. Поскольку Павкшта В.А. решение о взыскании долга не исполняет (оно не исполнено как в добровольном, так и в принудительном порядке), а его имущество - жилой дом и земельный участок арестованы судом в качестве обеспечительной меры и, по сути, являются залоговым имуществом, на него может быть обращено взыскание. На основании изложенного, Пономарев В.И. вынужден был обратиться в суд с иском к Павкшта ФИО57 об обращении взыскания на принадлежащее Павкшта ФИО58 имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,4 кв.м. и земельный участок площадью 968 кв.м., расположенные по адресу: г.<адрес>

Определением судебного заседания от 21.07.2015г. суд изменил процессуальное положение Павкшта Е.Д., переведя её из числа 3-х лиц в число соответчиков по делу (л.д. 40-41).

Истец - Пономарев В.И., его представитель - адвокат Снурницына Н.В., выступающая по ордеру № 50290 от 23.06.2015г. (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Павкшта В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 49).

Представитель ответчика Павкшты В.А. - Ленская М.П., выступающая по доверенности от 28.08.2013г. (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования Пономарева В.И. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчица - Павкшта Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 50).

Представитель ответчицы Павкшты Е.Д. - Ленская М.П., выступающая по доверенности от 28.08.2013г. (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования Пономарева В.И. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями п.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство № 37883/14/61036-ИП, гражданское дело № 2-10/15, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пономарева В.И. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п.1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2014г. суд взыскал с Павкшты ФИО25 в пользу Пономарева ФИО26 сумму долга в размере 13 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб., а всего 13 220 200 руб. (дело № 2-79/14).

В обеспечение заявленных Пономаревым В.И. исковых требований в рамках гражданского дела № 2-79/14 определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.07.2013г. суд наложил арест на имущество Павкшта ФИО27 в пределах суммы 13 000 000 руб. (л.д. 24).

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 11.07.2013г., а также 06.03.2014г. был наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение, регистрационные действия), зарегистрированное за должником Павкшта ФИО28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.12.2014г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за Павкшта ФИО59.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.12.2014г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен арест на зарегистрированные в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области имущественные права, принадлежащие Павкшта ФИО29, в том числе наложен арест на право долгосрочной аренды объектов недвижимого имущества по договорам, где арендатором имущества выступает Павкшта ФИО30 наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих Павкшта ФИО31.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.12.2013г., принятым по гражданскому делу № 2-2631/13, суд произвёл раздел совместно нажитого имущества в зарегистрированном браке Павкшта ФИО32 и Павкшта ФИО33 и признал за Павкшта ФИО34 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.В общей площадью 125,4 кв.м., в том числе жилой площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, уменьшив долю Павкшта ФИО35 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом до 1/3 доли. Также суд признал за Павкшта ФИО36 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>, уменьшив долю Павкшта ФИО37 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок до 1/3 доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2014г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2013г. было отменено и по делу было принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал за Павкшта ФИО38 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,4 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. <адрес>, уменьшив (изменив) долю Павкшты ФИО39 в праве общей долевой собственности на данное имущества до 1/2 доли. Также суд апелляционной инстанции признал за Павкшта ФИО40 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. <адрес>, кадастровый номер 61:46:01 09 04:0270, уменьшив (изменив) долю Павкшты ФИО41 в праве общей долевой собственности на данное имущество до 1/2 доли.

Материалами исполнительного производства № 37883/14/61036-ИП установлено, что за должником Павкшта В.А. транспортных средств, самоходной техники, ценных бумаг, имущественных прав не имеется, Павкшта В.А. индивидуальным предпринимателем не является.

15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>», по адресу: г.<адрес>

15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в ОАО «Сбербанк России».

26.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Павкшта В.А. из Российской Федерации.

Пономарёв В.И. в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что поскольку Павкшта В.А. решение суда о взыскании долга не исполняет, а его имущество - жилой дом и земельный участок арестованы судом в качестве обеспечительной меры и, по сути, являются залоговым имуществом, на него может быть обращено взыскание.

Пункт 5 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Между тем, к спорным правоотношениям указанные положения статьи 334 ГК РФ не применимы.

Также к спорным правоотношениям не применимы и положения п.1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае договор залога недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>, между Пономаревым В.И. и Павкшта В.А. не заключался. Не возникло залога на указанное имущество и в силу Закона.

Более того, в силу п.4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Анализ правовых норм и представленных суду документов свидетельствует о том, что недвижимое имущество - 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>, предметом залога не является.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>, является для должника Павкшты В.А. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства. Жилой дом по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>, имеет общую площадь 125,4 кв.м., в том числе жилую площадь 63,2 кв.м. В данном жилом доме совместно с Павкшта В.А. проживают члены его семьи: ФИО44 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка); ФИО45 ФИО43 (сын); ФИО46 (дочь); ФИО47 (невестка); ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 456-О от 04.12.2003г. указывал на то, что «исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение не выходит за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения».

Указанная позиция повторно была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 14.05.2015г.: «Федеральный законодатель правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения».

Именно такая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет соблюсти справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности, и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.      

До настоящего времени в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законодателем не внесены изменения о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания Павкшты В.А. жилое помещение - 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>.

Также у суда в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 968 кв.м. по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>, поскольку на данном участке расположен жилой дом, на который суд не вправе обратить взыскание, как на единственное пригодное для постоянного проживания Павкшты В.А. жилое помещение.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО49 к Павкшта ФИО50, Павкшта ФИО51 об обращении взыскания на принадлежащее Павкшта ФИО52 имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,4 кв.м., а также на земельный участок площадью 968 кв.м., расположенные по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО53 к Павкшта ФИО54, Павкшта ФИО55 об обращении взыскания на принадлежащее Павкшта ФИО56 имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,4 кв.м. и земельный участок площадью 968 кв.м., расположенные по адресу: г.Батайск, ул. <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

     Судья                                                                                                      Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года.