Решение по делу № 22-854/2024 от 23.05.2024

Судья Иванова Ю.А.                                                   № 4/17-126/24-22-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого Панюкова А.Д. посредством использования систем видеоконфренц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Родина А.С. в интересах осуждённого Панюкова А.Д. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах

Панюкова А.Д., родившегося <...>              в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 29 сентября 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (27 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г»             ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осуждённого Панюкова А.Д., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родин А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не учёл актуальные характеризующие данные Панюкова А.Д., его добросовестное отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику осуждённого и заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности применения к Панюкову А.Д. положений ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на то, что Панюков А.Д. в период содержания под стражей нарушений установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не допускал, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий в порядке ст. 115 УИК РФ не имеет, имеет 31 поощрение от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ, принимал активное участие по благоустройству территории учреждения сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, на базе учреждения прошёл обучение в ФКП ОУ № 36 по специальностям: раскройщик, автослесарь, с 24 июня 2022 года переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания в порядке ст. 122 УИК РФ, с 2021 года занимается в кружке английского языка, ведёт здоровый образ жизни, занимается спортом, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов по приговору не имеет, взысканий не имеет, у него имеется социальная и трудовая адаптация в связи с наличием у него востребованных профессий, профессионального образования и трудовых навыков. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время у Панюкова А.Д. из близких родственников осталась только бабушка П. В.А. 1939 г.р., которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию и в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе. По мнению автора жалобы, судом не приведено убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. С учётом изложенного, просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл, что Панюков А.Д. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не допустил, дисциплинарных взысканий в порядке ст. 115 УИК РФ не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения, имеет 31 поощрение от руководства ИУ в порядке ст.113 УИК РФ, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм установленной ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, на базе учреждения прошёл обучение в ФКП образовательное учреждение № 36 по специальности «раскройщик», «автослесарь», с 24 июня 2022 года переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания в порядке ст. 122 УИК РФ, с 2021 года состоит и занимается в кружке английского языка, ведёт здоровый образ жизни, занимается спортом, связь с родственниками поддерживает путём длительных свиданий и по телефону, а также другие положительно характеризующие его сведения.

    Вместе с тем, судом также учтено, что в период содержания под стражей, так и в период отбывания наказания Панюковым А.Д. допускались нарушения установленных в учреждении правил внутреннего распорядка, а также установленного порядка отбывания наказания, а именно: 10 июня 2019 года (нарушение изоляции), 2 октября 2019 года (при передвижении не держал руки за спиной), 29 января 2021 года (нарушил распорядок дня, не прибыл на построение для вечерней проверки), за которые с осужденным были проведены профилактические беседы, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении Панюкова А.Д учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области           от 24 апреля 2024 года в отношении осуждённого Панюкова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

       Судья                                 Р.В. Никитин