Решение по делу № 33-4710/2019 от 11.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4710/2019

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Ясаковой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Щукиной Светланы Николаевны к Паре Наталье Николаевне о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ООО УК "Городок",

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019,

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Щукина С.Н. обратилась в суд с иском к Паре Н.Н. и с учетом уточнений, просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 08.08.2018, мотивируя требования тем, что при проведении общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 08.08.2018, отсутствовал кворум (т. 1 л.д. 10,57-61).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Дон», ООО УК «Городок».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. исковые требования Щукиной Светланы Николаевны к Паре Наталье Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 248, 249-258).

В апелляционной жалобе ООО УК "Городок" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 4-5).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Городок» Ныныч А.С., действующий по доверенности от 27.11.2018, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Щукина С.Н., ее представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Маринов Д.Т., представитель ООО УК «Дон» Маринов Д.Т., действующий по доверенности № 3/08 от 17.08.2018, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Функции управляющей организации в отношении МКД № 37 по <адрес> исполняет ООО «УК Городок» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 08 августа 2018г., заключен договор на управление МКД. Из указанного протокола общего собрания видно, что ранее функции управляющей компании в отношении МКД по <адрес> исполняло ООО УК «Дон» (т.1 л.д. 32-35).

Инициатором указанного собрания являлся Пара Н.Н., ответчик по настоящему делу. Истцом оспаривается протокол общего собрания от 08 августа 2018г. по мотивам его ничтожности, поскольку такого собрания фактически не проводилось, подписи, имеющиеся в данном протоколе, выполнены умершими людьми, или фальсифицированы.

Согласно заключению специалиста АНО «МБСЭИО» № 0144-19 от 17.02.2019, подписи в бюллетенях для голосования от имени всех перечисленных собственников (ФИО9, В.М. Дых, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) выполнены не собственниками квартир 13, 17, 20, 27, 32, 35, 36, 43, 51, 53, 56, 57, 60, 64, 67, 83, 84, 89, 93, 97, 99, 105, 107, 115, 127, а иными лицами с подражанием их подлинным подписям (т. 1 л.д. 66-173).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания, общее количество голосов собственников, принявших участие в заочном собрании составило 3755,5кв.м. (55,6%) при общей площади дома 6755,9кв.м. Общая площадь квартир, подписи собственников которых в бюллетенях для голосования выполнены не собственниками, а другими лицами, составляет 1374,53кв.м. Таким образом, при подсчете подлежат учету голоса в количестве 2280.04кв.м., что составляет 33,75%, т.е. менее 50% от общего числа голосов собственников, а, следовательно, кворум отсутствовал.

Исходя из характера спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, предложив стороне ответчика представить доказательства проведения общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятия решения при необходимом кворуме.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

Основываясь на требованиях ст. ст. 44, 46, 181.1-181.5 Жилищного кодекса РФ, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие кворума при голосовании на общем собрании, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение специалиста АНО «МБСЭИО» № 0144-19 от 17.02.2019 года.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК Городок», выражающий несогласие с указанным экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства принимал участие в судебных заседаниях, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы всех подписей не заявлял.

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Городок» о назначении почерковедческой экспертизы по подписи ФИО29 судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку исследование одной подписи не повлияет на результат голосования, данная подпись не является решающей, к тому же сама ФИО35 подтвердила в судебном заседании, что подпись ей не принадлежит. По этим же основания не усмотрела оснований для назначения экспертизы и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные сторонами не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Городок"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: