Решение по делу № 33-18706/2018 от 23.11.2018

Судья Василькова И.М. Дело № 33-18706/2018

                                     А-200 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Сучковой Е.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах Степанчука А.А. к Дорониной И.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанчука А.А.

по апелляционному представлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

«отказать прокурору Мотыгинского района Красноярского края Иванову П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорониной Ирины Владимировны в пользу Степанчука Алексея Анатольевича компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края обратился в суд в интересах Степанчука А.А. к Дорониной И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.07.2018 Доронина И.В. осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Степанчуку А.А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой исполнения наказания до 27.07.2026. Установлено, что 10.05.2018 Доронина И.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшей между нею и Степанчуком А.А. ссоры, нанесла последнему два удара кухонным ножом, причинив Степанчуку тяжкий вред здоровью, причинив последнему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанчук А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вред, причиненный ему в результате преступных действий ответчика, не заглажен, поскольку причиненные телесные повреждения в совокупности вызвали ограничение его жизнедеятельности, он длительное время испытывал физические и нравственные страдания. Сумма, полученная им от ответчика в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, является недостаточной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что полученная Степанчуком А.А. от Дорониной И.В. сумма в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела явно несоразмерна полученной травме и перенесенным им страданиям. В соответствии с действующим законодательством, размер причиненного преступлением вреда от преступления, установленный в приговоре суда не имеет преюдициального значения. Степанчук А.А. не отрицает получение им части компенсации морального вреда перед началом судебного заседания по уголовному делу, что учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела Степанчук А.А. гражданский иск не заявлял. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме, поскольку на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате тяжкого вреда здоровью, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление представитель ответчика Дорониной И.В. - Васильев А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, П.С.А. извещен по месту отбывания наказания, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца Степанчука А.А., обсудив доводы жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что денежная компенсация морального вреда уже была получена Степанчуком А.А. от Дорониной И.В. в размере 15 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Дорониной И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что было учтено при постановлении приговора по уголовному делу; каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика по размеру компенсации не поступало; повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия причинителя вреда законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериа���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????J����������???????J�?j�???????J???????????J?J??????????????????J?J?J?????h????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�???????????�?�?�???�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����

33-18706/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Прокурор Мотыгинского района
Степанчук Алексей Анатольевич
Ответчики
Доронина Марина Владимировна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Сучкова Елена Геннадьевна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.08.2020Судебное заседание
01.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
17.12.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее