Решение по делу № 33-18706/2018 от 23.11.2018

Судья Василькова И.М. Дело № 33-18706/2018

                                     А-200 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Сучковой Е.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах Степанчука А.А. к Дорониной И.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанчука А.А.

по апелляционному представлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

«отказать прокурору Мотыгинского района Красноярского края Иванову П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорониной Ирины Владимировны в пользу Степанчука Алексея Анатольевича компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края обратился в суд в интересах Степанчука А.А. к Дорониной И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.07.2018 Доронина И.В. осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Степанчуку А.А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой исполнения наказания до 27.07.2026. Установлено, что 10.05.2018 Доронина И.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшей между нею и Степанчуком А.А. ссоры, нанесла последнему два удара кухонным ножом, причинив Степанчуку тяжкий вред здоровью, причинив последнему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанчук А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вред, причиненный ему в результате преступных действий ответчика, не заглажен, поскольку причиненные телесные повреждения в совокупности вызвали ограничение его жизнедеятельности, он длительное время испытывал физические и нравственные страдания. Сумма, полученная им от ответчика в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, является недостаточной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что полученная Степанчуком А.А. от Дорониной И.В. сумма в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела явно несоразмерна полученной травме и перенесенным им страданиям. В соответствии с действующим законодательством, размер причиненного преступлением вреда от преступления, установленный в приговоре суда не имеет преюдициального значения. Степанчук А.А. не отрицает получение им части компенсации морального вреда перед началом судебного заседания по уголовному делу, что учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела Степанчук А.А. гражданский иск не заявлял. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме, поскольку на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате тяжкого вреда здоровью, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление представитель ответчика Дорониной И.В. - Васильев А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, П.С.А. извещен по месту отбывания наказания, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца Степанчука А.А., обсудив доводы жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что денежная компенсация морального вреда уже была получена Степанчуком А.А. от Дорониной И.В. в размере 15 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Дорониной И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что было учтено при постановлении приговора по уголовному делу; каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика по размеру компенсации не поступало; повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия причинителя вреда законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериа���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????J����������???????J�?j�???????J???????????J?J??????????????????J?J?J?????h????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�???????????�?�?�???�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����