Решение по делу № 33АП-3893/2019 от 21.08.2019

УИД 28RS0023-01-2018-000814-38

Дело № 33АП-3893/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                 Кувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Ю.В., Шкилевой Г.А. к администрации Первомайского сельсовета об оспаривании выкупной цены изымаемого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Данилюк Ю.В., Шкилевой Г.А. – Сивоконь С.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., представителей Данилюк Ю.В., Шкилевой Г.А. – Сивоконь С.В., Сивоконь И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк Ю.В., Шкилева Г.А. обратились в суд с данным иском в обоснование указав, что проживали в квартире по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес>, которая пришла в негодность вследствие пожара в 2011 г. Заключением межведомственной комиссии администрации Тындинского района от 06 августа 2013 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2016 года на Администрацию Первомайского сельсовета возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного в с. Первомайское, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Определением Тындинского районного суда Амурской области от 07 сентября 2017 г. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01 октября 2017 года. 18 июля 2017 года Администрацией Первомайского сельсовета, утверждено постановление № 45 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которого указанный земельный участок, принадлежащей на праве собственности Шкилевой Г.А., изымается для муниципальных нужд Первомайского сельсовета. В адрес истиц администрацией Первомайского сельсовета был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, согласно п. 2.1 которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу составляет: земельного участка 185 640 рублей, стоимость жилого дома, включая хозяйственно – бытовые строения 23 589 рублей. Согласно п. 2.2 проекта соглашения истцам предложена выкупная цена в денежной форме: Данилюк Ю.В – 11 794, 50 рубля за 1/2 доли в праве на жилой дом; Шкилевой Г.А. – 11 794,50 рубля за 1/2 доли в вправе на жилой дом и 185 640 рублей за право собственности на земельный участок. Истицы указывают, что, оценка стоимости выкупаемого жилого помещения и земельного участка является не достоверной, не соответствует принципу равноценности возмещения утраченного имущества. Уточнив исковые требования, просили суд признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес> указанную в отчете независимого оценщика ООО «Амурский оценщик» от 09 августа 2017 года № Н-65/17 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес>» в размере 23 589 рублей и 185 640 рублей за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, недостоверной; определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включая убытки понесенные истцами Шкилевой Г.А., Данилюк Ю.В. в связи с временным пользованием иным жилым помещением в размере 3 180 776, 97 рублей из которых: 1 195 247 рублей стоимость жилого помещения расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес>; 350 904 рубля стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 420 000 рублей расходы истца Шкилевой Г.А. связанные с временным пользованием иным жилым помещением; 1 214 625,97 рублей расходы истца Данилюк Ю.В. связанные с временным пользованием жилым помещением.

В судебное заседание истицы Шкилева Г.А., Данилюк Ю.В. не явились, обеспечили явку своих представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, заявили ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Первомайского сельсовета возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания своего помещения и несет риск случайной гибели имущества. Оспариваемый истцами отчет независимого оценщика ООО «Амурский оценщик» от 09 августа 2017 года № Н-65/17 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес>», является достоверным и не подвергается сомнению.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Данилюк Ю.В., Шкилевой Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истиц Данилюк Ю.В., Шкилевой Г.А. – Сивоконь С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определена правовая природа спорных правоотношений, применены положения Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению с учетом обстоятельств дела. Судом не учтено, что стоимость изымаемого жилого помещения определена с учетом аварийного состояния дома, что недопустимо, поскольку такое помещение практически не представляет никакой ценности. Судом не дана оценка представленному заключению эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Первомайского сельсовета – Обухова О.А. возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истиц Данилюк Ю.В., Шкилевой Г.А. – Сивоконь С.В., Сивоконь И.С на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Шкилева Г.А. и Шкилева (Данилюк после изменения фамилии) Ю.В. являлись собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, <адрес>.

Согласно материалам дела, Шкилева Г.А. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 105 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, <адрес>.

Из справки главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района по пожарному надзору №1279-2-9 от 21 ноября 2011 года следует, что 27 октября 2011 года в жилом доме <номер>, расположенном по <адрес> в с. Первомайское Тындинского района, произошел пожар, в результате которого повреждена квартира <номер>, уничтожена кровля. Причина пожара и виновное лицо не установлены.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 06 августа 2013 года двухквартирный жилой дом <номер> <адрес> в селе Первомайское Тындинского района признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, по иску Шкилевой Г.А. и Данилюк Ю.В. признано незаконным бездействие Администрации Первомайского сельсовета в непринятии решения об изъятии спорного земельного участка и жилого помещения путем выкупа, на Администрацию Первомайского сельсовета возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в силу.

Определением суда от 07 сентября 2017 года исполнение указанного решения отсрочено до 01 октября 2017 года.

Постановлением администрации Первомайского сельсовета № 45 от 18 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1105 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шкилевой Галине Алексеевне, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2015 года № 28-28/009-28/318/002/2015-238/1, изъят для муниципальных нужд.

Согласно п.п. 2.1 проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Первомайского сельсовета рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес> составляет: стоимость земельного участка – 185 640 рублей 00 копеек; стоимость жилого дома, включая хозяйственно – бытовые строения, 23 589 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 2.2 проекта соглашения, в соответствии с определенной ООО «Амурский оценщик» рыночной стоимостью недвижимого имущества истцам была определена выкупная цена в денежной форме в размере: Данилюк Юлии Викторовны – 11 794, 50 руб. – 1/2 доли в праве на жилой дом; Шкилевой Галине Алексеевне – 11 794, 50 руб. – 1/2 доли в праве на жилой дом; Шкилевой Галине Алексеевне – 185 640 руб. – право собственности на земельный участок.

С данной оценкой стоимости выкупаемого имущества истицы не согласились, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании недостоверной предложенной ответчиком стоимости недвижимого имущества для выкупа жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 32 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях рыночная стоимость изымаемого имущества должна определяться на дату принятия органом местного самоуправления решения об изъятии такого имущества, принял во внимание Отчет независимого оценщика ООО ««Амурский оценщик».

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с временным проживанием истца Данилюк Ю.В в г. Сочи, истца Шкилевой Г.А. в г. Тында, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истицами расходы непосредственно не связаны с изъятием земельного участка и дома органом местного самоуправления и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истицами расходами, связанными с выездом из жилого помещения и понесенными ими расходами на проживание в иных местах.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда основаны на имеющихся материалах дела, соответствуют требованиям материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при недостижении согласия о выкупной цене.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть по смыслу закона, рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость изымаемого имущества должна быть определена на момент его пригодного для проживания состояния отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела двухквартирный жилой дом <номер> <адрес> в селе Первомайское Тындинского района заключением межведомственной комиссии от 06 августа 2013 года признан аварийным и подлежащим сносу в связи с выявленными фактами неудовлетворительного состояния конструкций квартиры <номер> указанного жилого дома, получившей повреждения вследствие пожара, произошедшего 27 октября 2011 года и простоя указанного помещения в течение 1 года 8 мес. без осуществления ремонтных работ.

Как установлено решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2016 года и подтверждается материалами дела, Шкилевой Г.А. представлено заявление об отказе от сноса дома, на основании чего вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области суда от 15 декабря 2016 года определено обязать администрацию Первомайского сельсовета принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного в п. Первомайский, <адрес>

Таким образом, следствием приведения жилого помещения в аварийное состояние, а также принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения явилось ненадлежащая реализация истицами правомочий собственников, возложенная на них требованиями ст. 209, 211 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что рыночная стоимость изымаемого имущества должна определяться на дату принятия органом местного самоуправления решения об изъятии такого имущества, является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением баланса частного и публичного интересов, а доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание - несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением независимого оценщика ООО «Амурский оценщик» от 09 августа 2017 года № Н-65/17 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес>» №33-19 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Отчет составлен на дату принятия органом местного самоуправления решения об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд, оценка производилась на основании заключенного Муниципального контракта № Н-65/17 от 09 августа 2017 года на оказание услуг по оценке, стоимость земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1105 кв. м., определена с учетом кадастровой стоимости на дату проведения оценки, является достоверным и не подвергается судом сомнению.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении указанной оценки использовался затратный подход, расчеты оценки мотивированы. При этом, факт уничтожения имущества на момент ее проведения не повлиял на достоверность ее результатов, так как были учтены сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

При таком положении, оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости прав истиц на равноценное возмещение за имущество, подлежащее изъятию, не нарушает.

Давая оценку проведенной по инициативе представителей стороны истца экспертизе ООО «Амуроценка» о рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка на 26 октября 2011 года – до пожара, произошедшего 27 октября 2011 года, и по состоянию на 05 августа 2013 года – до заключения межведомственной комиссии, состоявшейся 06 августа 2013 года, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в силу требований ст. 86 ГПК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку обязанность по несению расходов в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд возникла у стороны ответчика после принятия такого решения судом и в дальнейшем органом местного самоуправления при исполнении решения суда – 18 июля 2017 года, когда ответчиком было принято постановление № 45.

В соответствии со с. ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом как следует из п. 12. Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возложенная на орган местного самоуправления обязанность по возмещению расходов на переезд в ст. 32 ЖК РФ находится в причинно-следственной связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем, для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в спорных правоотношениях расходы истиц, связанные с изменением места жительства, не находятся в прямой причинно-следственной связи с изъятием земельного участка, на котором было расположено жилое помещение, принадлежащее истицам. Как верно установлено судом, основанием для несения таких расходов было вызвано пожаром дома, бремя по сохранности которого в силу норм гражданского законодательства возложено на истиц, соответственно и изменение места жительства истиц было вызвано невозможностью проживания в сгоревшем доме, а не изъятием земельного участка стороной ответчика.

Между тем, доказательств противоправного поведения ответчика в лице муниципального образования Первомайского сельсовета, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками истицами материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требования к ответчикам о взыскании понесенных убытков, связанных с наймом жилья за пределами территории п. Первомайского является правомерным.

Дело рассмотрено судом в пределах требований в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем приведенные представителями истиц в суде апелляционной инстанции доводы о неопределении судом стоимости земельного участка и жилого помещения, принадлежащего истицам, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из оспариваемого решения суда, стоимость земельного участка и принадлежащего истицам жилого помещения определена в Заключении независимого оценщика ООО «Амурский оценщик» от 09 августа 2017 года № Н-65/17 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, <адрес>» №33-19, признанного судом допустимым доказательством по настоящему делу, определяющим рыночную стоимость в связи с изъятием земельного учстка и жилого помещения в рамках ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определена правовая природа спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилюк Ю.В., Шкилевой Г.А. – Сивоконь С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи