Решение по делу № 2-4750/2023 от 04.05.2023

Дело №2-4750/2023г.

16RS0046-01-2023-005064-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего Соломонова ФИО12 к Сафаеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «Инвэнт»в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. обратилось в суд с иском к Сафаеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в соответствии с постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ... по делу №... было установлено, что под видом платежей с назначением «возмещение командировочных расходов» перечислялся заем по договору .../з от 27.11.2017. Выданный заем ответчиком не возвращен в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 68 640 528,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... ООО «ХК Инвэнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён Соломонов ФИО13, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в адрес Э.М. Сафаева, совершенных через зарплатный проект с назначением платежей «возмещение командировочных расходов» по договору ... от 02.12.2015.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от ... по делу №... в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ... по делу №... судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на назначение платежа «возмещение командировочных расходов», эти платежи фактически перечислялись ответчику по договору займа .../з от 27.11.2017.

По результатам анализ банковских выписок по счетам должника, было выявлено, что выданный заем, в размере 90 960000руб., не был возвращен в полном объеме.

Заем выдавался ответчику следующими платежами:

-Выдача займа 01.12.2017 на сумму 5 000000 руб.

- Выдача займа 01.12.2017 на сумму 45 000000руб.

- Выдача займа 11.12.2017 на сумму 1 510 000 руб.

- Выдача займа 13.12.2017 на сумму 15 000000руб.

- Выдача займа 07.05.2018 на сумму 10 000000 руб.

- Выдача займа 15.05.2018 на сумму 10 000000руб.

- Выдача займа 21.05.2018 на сумму 500000руб.

- Выдача займа 29.06.2018 на сумму 500000руб.

- Выдача займа 02.08.2018 на сумму 2 000000руб.

- Выдача займа 23.08.2018 на сумму 500000руб.

- Выдача займа 04.02.2019 на сумму 300000руб.

-Выдача займа 25.04.2019 на сумму 650000руб.

Согласно банковской выписке ответчиком в счет возврата задолженности произведены платежи в размере 26 500000руб.

Погашения производились следующими платежами:

- 04.05.2018 частичный возврат займа на сумму 20 000000руб.

- 04.05.2018 частичный возврат займа на сумму 500000руб.

- 29.06.2018 частичный возврат займа на сумму 500000руб.

- 02.08.2018 частичный возврат займа на сумму 2 000000руб.

- 23.08.2018 частичный возврат займа на сумму 500000руб.

- 05.09.2018 частичный возврат займа на сумму 3 000000руб.

На сумму займа, согласно условиям договора, подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых с даты, следующей за датой выдачи займа до даты возврата.

По п. 3.4 договора перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства сначала погашают неустойку, затем проценты по займу и уже после основной долг.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 68 640 528,97 руб.

Расчет основной суммы взыскиваемой задолженности выглядит следующим образом:

5 000000+ 45 000 000 + 1 510 000 + 15 000 000 – 17 729 003,29 – 500 000 + 10 000 000 + 10 000 000 + 500 000 + 500 000 – 0,00 + 2 000 000 – 1 130 547,53,00 + 500000– 167 025,61 – 2 792 894,60 + 300000+ 650000= 68 640 528,97

Расчет суммы процентов по договору ввиду его объема, приложен отдельным документом к исковому заявлению.

По результатам расчетов, сумма непогашенных процентов равна 25 927 115,76 руб.

Также, по п. 3.2 договора займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По п.1.3 договора заем должен был быть возвращен 31.12.2018, соответственно неустойка начисляется с 01.01.2019 на займы, выданные до 31.12.2018. По 2-м платежам на общую сумму 950000руб. срок возврата определен моментом востребования, однако, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о востребовании кем-либо этой задолженности.

По результатам расчетов, сумма неустойки составляет 25 325 847,33 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит:

- 68 640 528,97 руб. основной долг по договору займа;

- 25 927 115,76 руб. проценты начисляемых на сумму займа;

- 25 325 847,33 руб. неустойка за просрочку возврата займа.

Общая сумма задолженности 119 893 492,06 руб.

Просит взыскать с Сафаева Э.М. в пользу ООО «ХК Инвэнт» 68 640 528,97 руб. задолженность по договору займа .../з от 27.11.2017, 25 927 115,76 руб. проценты на 07.04.2023 и до момента фактического исполнения, 25 325 847,33 руб. неустойку за просрочку возврата займа на 07.04.2023 и до момента фактического исполнения, 60000руб. уплаченная госпошлина.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Инвэнт» Соломонов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сафаев Э.М. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ... (ИНН ..., ОГРН ...) в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ... (ИНН ..., ОГРН ...) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ... (ИНН ..., ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13 октября 2021 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ... утвержден Соломонов ФИО14, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, продлен срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ... на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ..., Соломонова ФИО16 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в пользу Сафаева ФИО15 в размере 103 320000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан ... заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ..., Соломонова ФИО17, постановлено удовлетворено частично.

Признать недействительной сделкой банковские перечисления в адрес Сафаева ФИО18 в размере 5665000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сафаева ФИО19 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ... денежную сумму в размере 5665000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлено отказать.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ...г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в обжалуемой части оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с Договором .../з от 27.11.2017 ООО «ХК Инвэнт» обязуется передать Э.М. Сафаеву денежные средства, в сумме, не превышающей 92 000000руб., а Э.М. Сафаев обязуется эту сумму возвратить. Конкурсный управляющий полагает, что в нарушение этого положения, ООО «ХК Инвэнт» 07.09.2018 перечисляет Э.М. Сафаеву денежные средства в размере 3 000000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору денежного займа ... от 27.11.2017г. НДС не облагается», как транзитные, направленные лишь на формальное исполнение Сафаевым Э.М. своих обязанностей по договору. Экономическая обоснованность в фактическом отказе от принятия исполнения по договору займа отсутствует. Совершенное транзитное исполнение по договору займа, превышает установленные ст. 10 ГК РФ пределы добросовестности, сделка по смыслу ст. 170 ГК РФ является мнимой. Стороны сделки, являясь аффилированными друг к другу лицами, очевидно, были осведомлены о недобросовестной цели и намеревались совершить ничтожную сделку.

Материалами дела установлено платежи с назначением «Возмещение командировочных расходов» были совершены в пользу ответчика во исполнение заключённого между Должником и ответчиком Договора денежного займа от 27.11.2017 ... (далее - Договор от 27.11.2017 ...).

Ответчик пояснил в ходе судебного заседания, что назначение платежа было ошибочно указано работниками бухгалтерии с целью уменьшение установленной банком запретительной комиссии на перечисление денежных средств физическим лицам. Назначение платежей было впоследствии изменено ответчиком путём направления письма в адрес Общество.

Данное обстоятельство подтверждается как совпадением сумм, выплаченных на возмещение командировочных расходов с суммой займа, предусмотренной Договором от 27.11.2017 № ..., на что указывает и сам заявитель в заявлении об оспаривании сделок, так и частичным возвратом займа.

В то же время, ответчик осуществлял частичный возврат полученных по Договору от 27.11.2017 № ... денежных средств, а именно:

1)        Платёжным поручением от 04.05.2018 ... Ответчик произвёл частичный возврат Займа в размере 20 000 000 (Двадцати миллионов) рублей;

2)        Платёжным поручением от 04.05.2018 ... Ответчик произвёл частичный возврат Займа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

3)        Платёжным поручением от 29.06.2018 ... Ответчик произвёл частичный возврат Займа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

4)        Платёжным поручением от 02.08.2018 ... Ответчик произвёл частичный возврат Займа в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей;

5)        Платежным поручением от 23.08.2018 ... Ответчик произвёл частичный возврат Займа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

6)        Платёжным поручением от 05.09.2018 ... Ответчик произвёл частичный возврат Займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

При рассмотрении настоящего спора следует, что до настоящего времени ответчиком не произведены погашения задолженности по данному договору в размере 68640,97 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, именно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ...г. было установлено, что платежи с назначением «Возмещение командировочных расходов» были совершены в пользу ответчика во исполнение заключённого между Должником и ответчиком Договора денежного займа от 27.11.2017 .... Назначение платежа было ошибочно указано работниками бухгалтерии с целью уменьшение установленной банком запретительной комиссии на перечисление денежных средств физическим лицам. Назначение платежей было впоследствии изменено ответчиком путём направления письма в адрес Общество.

Именно из вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему стало известно о заключенном договоре и имеющейся задолженности.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью «ХК Инвэнт» к Сафаеву ФИО20 о взыскании задолженности, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности было установлено, что руководителем ООО «ХК Инвэнт» с 04.04.2017 до 16.06.2020 года был Сафаев Э.М. – ответчик по делу. Однако в период с 2018 года по 04.2020 года находился в местах лишения свободы и после освобождения была произведена смена руководителя (16.06.2020г.).Договор заключен с Сафаевым Э.М. от имени общества в лице директора по экономике и финансам Корнеева А.В., действующего на основании доверенности, выданной ООО «ХК Инвэнт» и подписанной Сафаевым Э.М. (как и по договору .../з от 27.11.2017г.). Следовательно, Сафаев Э.М., будучи осведомленным о наличии задолженности с требованием о ее взыскании в суд не обращался. Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, в рассматриваемом споре с момента смены руководителя, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.Таким образом, Сафаев Э.М., имевший возможность действовать от имени ООО «ХК Инвент», не был заинтересован во взыскании спорной суммы с самого себя, суд приходит к выводу о том, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении его прав и предпринять действия ко взысканию убытков только после смены руководителя общества, а именно с 06.2020 года, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании суммы займа, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату денежных средств по договору от 27.11.2017г. ..., то с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания«Инвэнт»подлежит взысканию сумма займа в размере 68640528,97 рублей.

Поскольку сторонами при заключении договора согласовано начисление процентов в размере 8,25% годовых с даты, следующей за датой выдачи займа до даты возврата, то суд взыскивает проценты за пользование займом за период на 07.04.2023г. в размере 25927115,76 рублей с последующим начислением, начиная с 08.04.2023г. в размере 8,25% годовых до даты возврата займа.

Неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в силу п.3.2 договора за период на 07.04.2023г. в размере 500 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с последующим начислением, начиная с 08.04.2023г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанный договор недействительным не признан.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания«Инвэнт»подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаева ФИО21,паспорт гражданина РФ серии ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания«Инвэнт», ИНН ..., ОГРН ..., задолженность по договору .../з денежного займа с процентами от 27.11.2017г. в размере 68640528 рублей 97 копеек; проценты за пользование займом за период на 07.04.2023г. в размере 25927115 рублей 76 копеек с последующим начислением, начиная с 08.04.2023г. в размере 8,25% годовых до даты возврата Займа;неустойку за просрочку возврата займа за период на 07.04.2023г. в размере 500000 рублей с последующим начислением, начиная с 08.04.2023г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова