Решение по делу № 33-277/2021 от 09.02.2021

Судья Кузнецова Т.З.                                                                                                      Дело № 33-277/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                      29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре     Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-197/20 по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО13, действующая в интересах ФИО14 по доверенности, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2018 года ФИО15 с Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО «Росгосстрах АВТО «Защита» (полис серии: №).

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, 20 июня 2019 года в 23 часа 50 минут на <адрес> в Республике Ингушетия произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ФИО16 автомобиля «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО18 и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО17

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № ФИО19., нарушивший пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая истец 16 июля 2019 года обратился в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик почтовую корреспонденцию не забрал, в результате чего заявление с приложенными документами пролежало в почтовом отделении на протяжении месяца.

8 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав о его не транспортабельности. Ответчик телеграмму не забрал.

1 сентября 2019 года истец повторно направил и 10 сентября 2019 года ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

12 сентября 2019 года истец вновь направил ответчику телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства, но тот на осмотр так и не явился.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС», согласно заключению от 12 ноября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей (2780611*50%).

В целях досудебного урегулирования спора 18 ноября 2019 года истцом направлена и 27 ноября 2019 года ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Период просрочки с 13 октября 2019 года по 29 января 2020 года составляет 100 (сто) дней.

Размер страховой премии по договору – <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, эксперта и нотариуса, которым уплачен <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 июня         2020 года исковые требования ФИО20 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ФИО21 уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Апеллянт указывает, что 11 сентября 2019 года ФИО22 подал заявление о наступлении страхового события, предоставив копию документа, именуемого «Полис добровольного страхования транспортного средства серии: № от 18 октября 2018 года, подписанного неуполномоченным лицом.

3 декабря 2018 года Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось к начальнику УМВД России по Ленинскому району города Видное Московской области с заявлением о хищении бланков полисов и квитанций, в числе которых находится и полис серии: № от 18 октября 2018 года, на котором основаны требования истца.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям предположительно заключенного договора страхования о неагрегатной индексированной страховой сумме, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Не учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что согласно представленным истцом доказательствам наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Не учтено судом первой инстанции и то, что условиями предположительно заключенного договора не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, в отсутствие нарушения страховщиком обязательств, неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Умалатов М.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положения частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО «Росгосстрах АВТО «Защита» (полис серии: №).

Тогда как, вопреки требования частей 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники договора страхования от 18 октября 2018 года (полис серия: №) и квитанции на получение страховой премии (взноса) от 18 октября 2018 года №, на которых основаны заявленные требования, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции у истца не истребованы, а их копии, имеющиеся в деле, не заверены.

Апелляционное рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось в целях истребования подлинников договора страхования от          18 октября 2018 года серия: № и квитанции на получение страховой премии (взноса) от 18 октября 2018 года №, однако ФИО23. в судебное заседание не явился, указанные письменные доказательства в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий судебной коллегии не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО24 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-197/20 по иску ФИО25 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: