Решение по делу № 2-4498/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-4498/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001858-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       01 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой В. В. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/РП от 17.08.2021 за период с 01.10.2023 по 15.02.2024 в размере 300 508 рублей, неустойки за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска.

В обоснование требований указано, что 17.08.2021 между истцом и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/РП (с учетом договоров уступки № РП/ПК/Л/3-4/2023 от 07.04.2023, № РП/Л3/202/2023 от 25.10.2023), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено. Считает, ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №/РП от 17.08.2021 (с учетом договоров уступки № РП/ПК/Л/3-4/2023 от 07.04.2023, № РП/Л3/202/2023 от 25.10.2023)за период с 01.10.2023 по 15.02.2024 в размере 138 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 22 200 рублей.

Истец, -Новикова В.В., в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком, - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В возражении на исковое заявление представитель общества просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указать в решении суда об отсрочке исполнения решения до 31.12.2024.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, 17.08.2021 между Новиковой В.В. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/РП (с учетом договоров уступки № РП/ПК/Л/3-4/2023 от 07.04.2023, № РП/Л3/202/2023 от 25.10.2023), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у застройщика.

Согласно п.п. 1.2, 1.3.18 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером 67 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, на земельном участке, прилегающем к <адрес> (Литер 3 МКР «Родные Просторы»).

Цена договора составляет 2 041 500 рублей (п. 3.2.18) и оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2023.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан в установленный срок. Уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры по акту приема-передачи истцу направлено ответчиком от 29.12.2023. В связи с этим истец направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Ответчик ссылается, что объект передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 08.02.2024.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.10.2023, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами не подписан в установленный договором срок, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

Суд принимает во внимание, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 03.10.2023 по 15.02.2024 согласно заявленным требованиям, но не в заявленном размере, а в размере 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно                        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Более того, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве").

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей                  (70 000 рублей *50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанций от 29.01.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Установлено, что истец также оплатила расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителей в размере                          2 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителей является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем понесенные судебные расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Новиковой В. В. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Новиковой В. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/РП от 17.08.2021 за период с 01.10.2023 по 15.02.2024 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Новиковой В. В. оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024, включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» государственную пошлину в размере 2 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 05 июля 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.Н. Климчук