Решение по делу № 2-2131/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2015 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Д.К. к Шубину Е.В., Булгакову Д.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Д.К. обратился в суд с иском к Шубину Е.В., Булгакову Д.В. с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** он приобрел по договору купли-продажи автомобиль *** года выпуска, № двигателя ***, цвет *** у Шубина Е.В. После расчета за автомобиль Шубин Е.В. передал истцу все документы и ключи, Истец обратился в МРЭО ГИБДД по РХ для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили, что *** на автомобиль наложен запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***. Запрет на регистрационные действия был наложен и на второй автомобиль *** принадлежащий Шубину Е.В. В службе судебных приставов истцу разъяснили, что в отношении должника Шубина Е.В. возбуждено исполнительное производство от *** по взысканию в пользу Булгакова Д.В. денежных средств в размере *** руб. В рамках указанного исполнительного производства и был наложен указанный запрет. *** судебный пристав-исполнитель М.Л.И.. наложила арест на автомобиль ***, передав автомобиль на хранение истцу. *** М.Л.И. разъяснила истцу, что автомобиль *** арестован и изъят для продажи, а средств от продажи хватит для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Булгакова Д.В., в связи с чем рекомендовала обратиться в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, Указывал, что не обращался с обжалованием действий пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля, так как не является стороной по исполнительному производству. Указывал, что добросовестно приобрел спорный автомобиль у должника Шубина Е.В.

Просил исключить из описи арестованного имущества от *** автомобиль *** года выпуска, № двигателя ***, снять запрет на регистрацию автомобиля.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобрел по объявлению, продал его молодой человек по генеральной доверенности от Шубина Е.В., в начале февраля истец нашел Шубина Е.В., заключил с ним договор купли-продажи автомобиля, в дальнейшем, после наложения запрета на регистрационные действия, истец пытался найти ответчика Шубина Е.В., но тот на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

Представитель ответчика Булгакова Д.В. – Булгакова Т.М., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывала на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля после возбуждения исполнительного производства в пользу Булгакова Д.В.

Ответчики Шубин Е.В., Булгаков Д.В., судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, о причине своей не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика Булгакова Д.В., приступил к рассмотрению дела, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, разрешая этот спор, учитывает, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста (отмене запрета регистрационных действий) подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из договора купли-продажи автотранспортного средства от *** Шубин Е.В. продал Мальцеву Д.К. автомобиль *** года выпуска, № двигателя ***.

Страхователь Мальцев Д.К. *** заключила с ОАО «***» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ***, гос. рег. номер ***

Согласно ПТС*** владельцем автомобиля *** года выпуска, № двигателя ***, является Шубин Е.В. на основании договора купли-продажи б/н от ***, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (ответ МРЭО ГИБДД МВД по РХ *** от ***).

Истцом представлен оригинал ПТС***, где имеется незаверенная госорганом запись, что собственником автомобиля *** года выпуска, № двигателя ***, является Мальцев Д.К.

Исходя из вышеизложенного следует, что между Шубиным Е.В. и Мальцевым Д.К. заключен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства, условия договора сторонами исполнены.

Автомобиль передан Мальцеву Д.К., который распоряжался им как своим собственным, эксплуатировал и нес бремя его содержания, что подтверждается письменными доказательствами (страховой полюс, квитанция на получение страхового полюса от ***, диагностическая карта осмотра спорного автомобиля от ***).

Не доверять показаниям свидетеля Б.Д.С. предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, который подтвердил факт покупки Мальцевым Д.К. спорного автомобиля, распоряжения им как своим собственным, а именно производство ремонта спорного автомобиля, нахождения спорного автомобиля у истицы во владении весь период, когда свидетель находится в *** (с *** по настоящее время), оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истицы, материалами дела.

Право собственности у Мальцева Д.К. на спорное транспортное средство возникло с ***, автомобиль зарегистрирован за ответчиком Шубиным Е.В. в ГИБДД МВД по РХ ***. Исполнительное производство ***-ИП в отношении Шубина Е.В. в пользу взыскателя Булгакова Д.В., возбуждено ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

*** подвергнуто описи и аресту следующее имущество: автомобиль *** года выпуска, VIN – ХТА ***, цвет ***.

Арест указанного в акте от *** имущества проводился в квартире по адресу: ***, у Мальцева Д.К., с которого взята подписка от *** о сохранности имущества, подвергнутого аресту.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля не обжаловались.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст.ст. 158, 159 ГК РФ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между Шубиным Е.В. и Мальцевым Д.К. суду представлено не было. Не представлено суду доказательств и того, что договор купли-продажи автомашины был заключен после наложения ареста на имущество должника. Имеющиеся в материалах дела документы по сделке купли-продажи автомашины свидетельствуют о том, что сделка была совершена до вынесения Службой судебных приставов постановления о запрете регистрационных действий, акта о наложении ареста.

Позиция стороны истца, относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля последовательна, объяснения сторон по делу, показания свидетеля логичны, взаимосвязаны с показаниями истца, согласуются с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль *** года выпуска, № двигателя ***, цвет ***, исключения из акта судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по *** о наложении ареста (описи имущества) от *** спорного автомобиля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шубина Е.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от *** по исполнительному производству ***-ИП автомобиль *** года выпуска, № двигателя ***.

Освободить от запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства *** года выпуска, № двигателя ***.

Взыскать с Шубина Е.В. в пользу Мальцева Д.К. судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Председательствующий (подпись) И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015.

Судья И.Н.Лемперт