Решение по делу № 21-2966/2022 от 05.12.2022

Судья Короткова О.О.                                                                  дело № 21-2966/2022

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                       8 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Анохина А.Е., действующего в интересах Чернова С.И., на определение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года, решение и.о. командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 мая 2022 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года,

     У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15 марта 2022 г. инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции Егорова А.В. определение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Анохина А.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года вышеуказанные акты органа административной юрисдикции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник адвокат Анохин А.Е. их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский областной суд, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального правап.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Анохина А.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов по факту столкновения <данные изъяты> около 11 час. 10 мин. по адресу: 80 км. 350 м. автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта Раменского г.о. <данные изъяты> автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бахетгареева Ф.Ф. с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чернова С.И. инспектором ДПС 6 батальона ДПС ст. лейтенантом полиции Смирновым Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи городского суда данное определение оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции содержащейся в п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ правовая позиция, изложенная в п.13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении жалобы определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года оставлена без внимания. Оценка, вынесенному должностным лицом определению с учетом приведенной правовой позиции судом не дана.

Кроме того, обжалуя постановление должностного лица в Раменском городском суде, защитник адвокат Анохин А.Е. указывал, в том числе, что в решении по жалобе должностное лицо сослалось на видеозапись средств объективного контроля персональных видеорегистраторов «Дозор – 78», №№0694, 0888, которые 15 марта 2022 года использовались при несении службы сотрудниками полиции Смирновым Д.А. и Юриным А.С., которая к материалам дела должностным лицом не приобщена.

Как следует из представленных материалов данная видеозапись в деле отсутствует. Судом первой инстанции наличие данной видеозаписи и явка свидетелей Смирнова Д.А. и Юрина А.С. признано обязательным, в связи с чем в орган административной юрисдикции направлен запрос об истребовании видеозаписи и вызове свидетелей Смирнова Д.А. и Юрина А.С. Жалоба на постановление рассмотрена судом в отсутствии ответа на запрос и свидетелей Смирнова Д.А. и Юрина А.С., при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии данной видеозаписи и свидетелей Смирнова Д.А. и Юрина А.С. у участников процесса не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по жалобе на определение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года, решение и.о. командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 мая 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по жалобе наопределение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года, решение и.о. командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 мая 2022 года - отменить,

Дело возвратить на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Судья                                                                                          Е.Ю. Бирюкова