Решение по делу № 22К-2844/2023 от 26.12.2023

судья ФИО8 дело № 22к-2844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО10, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и защитника наряду с адвокатом – ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по апелляционным жалобам адвокатов ФИО20, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2023 г. удовлетворены ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО17 и в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть, до 29 марта 2024 г.;

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть, до 29 марта 2024 г.;

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть, до 29 марта 2024 г.;

ФИО4, <дата> г.р., уроженца г. Махачкалы РД, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть, до 29 марта 2024 г.

В удовлетворении ходатайств защитников об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемого ФИО5, судебное решение в отношении которого никем не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО1, адвокатом ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО2, адвокатом ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО3, адвокатом ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО4 поданы самостоятельные апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 констатируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания и продления меры пресечения, отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Этим требованиям постановление суда, по мнению защитника, не соответствует, поскольку суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО2 указывает, что по данному делу не существует данных о том, что обвиняемый ФИО2 М.Р. может скрыться, будет препятствовать или пытаться препятствовать производству по уголовному делу, угрожать или пытаться угрожать участникам процесса. Судом оставлено без внимания и реагирования и обстоятельства несвоевременности производства процессуальных действий. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. На любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей ФИО2 оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении следователя не указано. Те факты, которые, по мнению следствия и суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию: свидетели допрошены; документы и иные предметы изъяты; доказательств в пользу того, что ФИО2 М.Р. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было. С другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы ФИО2 с течением времени только усугубились: жизнь его семьи, коренным образом ухудшилась; изоляция его от общества разрушила его семейные и социальные связи; средств и намерения скрыться до настоящего момента не установлено, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности; Таким образом, по мнению защитника, в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого. В постановлении также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО2 под стражей. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 М.Р., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Кроме того, защитник обращает внимание и на то, что согласно требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ надлежит проверить, нет ли со стороны органа следствия волокиты, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий. В настоящем случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременности производства процессуальных действий.

С учетом изложенного, адвокат ФИО13 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 отменить, и избрать ему более мягкую меру пресечения, в том числе, и домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 указывает, что её подзащитный ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, от органов следствия скрываться не собирается, заграничного паспорта не имеет, имеется положительная справка-характеристика от лейтенанта полиции ФИО15, положительная характеристика от соседей по <адрес>, имеется положительная характеристика от заместителя главы МО СП сельсовет «Кужнинкский», никаких препятствий к расследованию дела со стороны обвиняемого не имело мест быть. Также по поручению следственной группы были собраны документы: справка о составе семьи, справка о регистрации по адресу, Республика Дагестан, <адрес>., положительная характеристика от зам.главы МО СП сельсовет «Кужнинкский». Также защитник просит обратить внимание, что уголовное дело возбуждено по факту 29.10.2023а, а не в отношении её подзащитного, а допрошен он в качестве обвиняемого 8 ноября 2023 г., и больше никаких следственных действий с ним проведено не было. От органов следствия ФИО6 Р.Т. не скрывался и не намерен этого делать в будущем, сама по себе необходимость выполнения следственных действий в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, адвокат ФИО14 просит также отменить постановление суда в отношении обвиняемого ФИО3 и избрать ему пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО4, приводя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания и продления меры пресечения, отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суды обязаны при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, (п.21 Постановления). Следователь не конкретизировал ни одно основание, почему в отношении ФИО4 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, лишь сославшись на тяжесть преступления. Имеются ли конкретные данные, что ФИО4 может скрыться от следствия или заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелям не было сказано ни слова. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ (тяжесть преступления, состояние здоровья семейное положение, род занятий, сведения о личности) и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения, в совершении лицом преступления определенной категории, является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальном этапе производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Тем не менее в дальнейшем, только одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Автор жалобы отмечает, что из данных характеризующих личность его подзащитного можно выделить что он ранее не судим, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом медицинского колледжа, в общении дружелюбен, социально устойчив, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, с соседями поддерживает дружеские отношения, в быту скромен, при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, его подзащитный обязуется являться по первому требованию следствия и суда.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и избрать обвиняемому ФИО4 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что 29 октября 2023 года заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по ч.ч. 1 и 2 ст.212 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Председателя СК РФ от 30 октября 2023 года данное уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД и передано для организации дальнейшего расследования руководителю главного СУ СК РФ.

В тот же день, то есть 30 октября 2023 года создана следственная группа и руководителем следственной группы назначен следователь по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики главного СУ СК РФ ФИО17, и последним уголовное дело принято к своему производству.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны:

7 ноября 2023 г. ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, и в отношении которого 8 ноября 2023 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 сутки, то есть, до 29 декабря 2023 г.

8 ноября 2023 г. ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, и в отношении которого 9 ноября 2023 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть, до 29 декабря 2023 г.

8 ноября 2023 г. ФИО3, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, и в отношении которого 9 ноября 2023 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть, до 29 декабря 2023 г.

7 ноября 2023 г. ФИО4, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, и в отношении которого 8 ноября 2023 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 сутки, то есть, до 29 декабря 2023 г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть, до 29 апреля 2024 г.

29 ноября 2023 г. следователь ФИО17 с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя ГСУ СК России ФИО18 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другого лица, мотивировав необходимость продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность избрания в отношении указанных обвиняемых на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что указанным лицам предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, а основания, при наличии которых им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оставаясь на свободе, указанные обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, сокрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствуют производству по делу.

При этом в ходатайствах следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указан объем следственных и иных процессуальных действий необходимых выполнить после продления срока содержания указанных обвиняемых под стражей, направленных на завершение предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Указанные ходатайства следователя ФИО17 судом рассмотрены в одном судебном заседании, что согласуется с п. 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

При этом, суд проверил и убедился, в обоснованности подозрения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к причастности к совершенному преступлению предусмотренному ч.2 ст.212 УК РФ и законностью их задержания, которые подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, в частности; результатами ОРД, справками об исследовании, протоколами их задержания, а также другими материалами.

Кроме того, приняв во внимание доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий направленных на завершение предварительного следствия, и невозможности отмены или изменения в отношении обвиняемых на данном этапе следствия, меры пресечения на иную более мягкую, поскольку им как и прежде предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, они могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя и продления обвиняемым срока содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, в судебном заседании рассмотрены вопросы возможности избрания в отношении каждого из обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, однако с учетом совокупности исследованных материалов пришел к выводу о невозможности на данном этапе следствия избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку основания, при которых в отношении указанных обвиняемых была ранее избрана мера пресечения не отпали и не изменились.

Также, судом при принятии решения учтено, что в суд не были представлены какие либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, Верховный Суд РД находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех исследованных в отношении каждого из обвиняемых материалов, в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2 М.Р., ФИО6 Р.Т., ФИО4, а также данных о личности каждого из обвиняемых, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вместе с тем, Верховный суд РД считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поскольку изменения вносимые в постановление суда не ухудшают положения обвиняемых, в том числе и ФИО5, постановление суда в отношении которого не обжаловано, Верховный Суд РД руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ считает необходимым изменить постановление суда и в отношении обвиняемого ФИО5

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть, до 29 апреля 2024 г.

Судом удовлетворены ходатайства следователя ФИО17 и срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 продлен в отношении каждого на 3 месяца, то есть до 29 марта 2024 г.

При этом, из представленных материалов усматривается, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователь обратился в суд 11 декабря 2023 г., то есть, почти за месяц до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Исходя из изложенного, Верховный Суд РД считает, что запрашиваемый в ходатайствах следователя срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей – 3 месяца, хотя и охвачен сроком предварительного следствия, однако является явно необоснованным и неразумным, поскольку считает, что объем следственных и иных процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, возможно выполнить в пределах двух месяцев, со дня продления срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с чем считает необходимым изменить постановление суда и продлить срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей до 2 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года включительно, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2023 г., которым удовлетворены ходатайства следователя ФИО17 и в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ:

- ФИО1, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть, до 29 марта 2024 г.;

- ФИО2, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть, до 29 марта 2024 г.;

- ФИО3, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть, до 29 марта 2024 г.;

- ФИО4, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть, до 29 марта 2024 г.;

- ФИО5, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 сутки, то есть, до 29 марта 2024 г.

- изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитников ФИО20, ФИО13, ФИО14 и ФИО16

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых:

- ФИО1, <дата> г.р. на 2 (два) месяца, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть, до 29 февраля 2024 г.;

- ФИО2, <дата> г.р., на 2 (два) месяца, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть, до 29 февраля 2024 г.;

- ФИО3, <дата> г.р., на 2 (два) месяца, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть, до 29 февраля 2024 г.;

- ФИО4, <дата> г.р., на 2 (два) месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть, до 29 февраля 2024 г.;

- ФИО5, <дата> г.р., на 2 (два) месяца, а всего до 3 месяцев 22 сутки, то есть, до 29 февраля 2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий