Решение по делу № 8Г-12513/2023 [88-15486/2023] от 02.06.2023

        УИД 78RS0015-01-2020-010964-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-15486/2023

    № 2-6188/2021

город Санкт-Петербург                                                       7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                          Петровой Ю.Ю.,

судей                                                  Телятниковой И.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом

             по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

            Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59477,43 руб. основного долга за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. по процентам за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, 50000 руб. неустойки за тот же период, а также проценты по ставке 31,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № 12-020791: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31,80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69 540,68 рублей; неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.; проценты по ставке 31,80% годовых на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4780,36 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 от 29.04.2014 №12-020791 ей предоставлен кредит в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 130718,80 руб. до 29.04.2019 под 31,80% годовых при ежемесячном аннуитетном платеже в размере 4375 руб. Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,5% на сумму просроченного платежа.

29.10.2014 между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по которому Банк уступал права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП ФИО8 права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

01.12.2020 между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП ФИО8 уступил права требования по кредитным договорам ИП ФИО3, в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

ИП ФИО3 права требования приняты по акту 1 декабря 2021 г., оплачены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 59477,43 руб. – основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. – проценты по ставке 31,8% за период с 30.12.2017 по 29.04.2019, 50000 руб. – неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 31,8% годовых на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО3 заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № 12-020791 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017., который принят судебной коллегией апелляционной инстанции 30 марта 2023 г, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

Принимая такое решение суд, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, полагая, что права требования первоначального кредитора, КБ «ФИО2» (ЗАО) по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «Инвест-Проект», следовательно, все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 12-020791, заключенному между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО1

Также судом указано, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), а к указанной дате юридические лица: КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» являлись несостоятельными (банкротами).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых были основаны заявленные требования, либо их нотариально заверенные копии, о чем было указано судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что с судебным актом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», установлено, что ООО «Инвест-Проект» передаются права требования по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользования кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (л.д.87-91).

Согласно п. 2.1.1 данного договора передача прав требований должна быть совершена не позднее 31.10.2014 включительно.

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что переход прав по договору уступки требований от 29.10.2014 не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 3.1 права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами Реестра Должников.

Согласно выписке из Реестра Должников к настоящему договору уступки прав требования от 29.10.2014, которая подписана КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», стоимость передаваемых прав требования составляет 885756915,56 руб., порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определяет в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым оплата прав цессионарием осуществляется в соответствии с графиком платежей, при этом в п.5.2 Договора цессии указано, что оплате должны быть произведена не позднее 01.02.2020.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты Цессионарием Цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность Цессионария перед Цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.

Таким образом, суд второй инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», в связи с чем решение суда отменено.

Не принят во внимание и довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке и ей не направлялись уведомления о заключении договоров цессии, поскольку Условиями кредитования физических лиц в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено право банка уступить права требования к заемщику третьим лицам, а согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП ФИО8 права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 985856,40 руб., задаток в размере 49292,82 руб. и за вычетом задатка стоимость составила 936563,58 руб., которые цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Пунктом п. 3.2. установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе и договор уступки требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект».

В силу п. 3.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 обеими сторонами обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В подтверждение исполнения условий договора уступки права требования от 25.10.2019 ИП ФИО8 и перехода к нему права требования к ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 325 от 25.10.2019 на сумму 936563,58 руб. и № 312 от 11.10.2019 на сумму 49292,82 руб. (оплата задатка), а также акт приема-передачи от 29.10.2019, подписанный ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО8

01.12.2020 между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП ФИО8 уступил права требования по кредитным договорам ИП ФИО3, в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

В силу п. 2.5 настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 127884,55 основного долга и 5043,34 руб. – процентов.

Соответственно, согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору, по которому кредитор имеет право, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчиком в материалы дела доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 в размере 59477,43 руб. – сумма основного долга за период с 23.12.2017. по 29.04.2019, при этом судебная коллегия руководствовалась расчетом истца, произведенным в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, который судебной коллегией апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начислены проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом второй инстанции также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 69540,68 руб. по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021; 50447,43 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, заявленная истцом в твердой сумме за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 добровольно снижена истцом до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей, а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, счел необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4780,36 руб.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

У суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о неуведомлении ответчика о переходе прав кредитора к иному лицу, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов кредитного досье подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрет на представление письменных доказательств, а оснований для критической оценки представленных истцом копий документов не установлено, само по себе отсутствие оригиналов представленных документов и их наличие в материалах дела в виде заверенных усиленной квалифицированной электронной подписи не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи