Решение по делу № 2-448/2019 от 28.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцевой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Купацева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Н. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 43400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу была взыскана сумма ущерба и УТС в размере 292700 рублей. определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было изменено, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 240600 рублей, УТС в размере 17300 рублей. Выплата денежных средств была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период невыплаты страхового возмещения составил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 208899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Купавцевой М.В. к СПАО «Ингосстрах», в части исковых требований о компенсации морального вреда - прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Купавцева М.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» Гараева Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать Купавцевой М.В. в удовлетворении исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием потерпевшей Купавцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Купавцева М.В. обратилась с заявлением по ПВУ в СПАО «Ингосстрах», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой было выражено несогласие с размером выплаченного страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ Купавцевой М.В. был направлен ответ на претензию с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения. Купавцева М.В. обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением <данные изъяты> и обратилось с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы и до вынесения решения суда на расчетный счет Купавцевой М.В. была перечислена сумма в размере 261600 рублей, из которых 21000 рублей - УТС по заключению Л. , 240600 рублей - сумма ущерба по заключению П. Апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> было изменено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Купавцевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 240600 рублей, УТС в размере 17300 рублей, расходы по оценке в размере 11140 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 175419 рублей, штраф в размере 128950 рублей, расходы на копирование в размере 424 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2110 рублей 50 копеек. Таким образом в пользу Купавцевой М.В. с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 175419 рублей, которая была списана истцом в безакцептном порядке с расчетного счета СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Купавцева М.В. обратилась с претензией к страховщику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257900 рублей. Решением <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Купавцевой М.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. Купавцева М.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой. Полагала, что обращение истца два раза с требованиями в суд о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту и является свидетельством об использовании своего права на обращение в суд для извлечения прибыли, а не объективной необходимостью. Сумма просроченного обязательства составила 240600 рублей, на эту сумма ранее судом была взыскана неустойка в размере 175419 рублей. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 208899 рублей, то общая сумма взысканной неустойки составит 384318 рублей. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превысит его почти в два раза. В случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, процентов, штрафов применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона,в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Купавцевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Купавцева М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Купавцева М.В. обратилась в <данные изъяты> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Купацевой М.В. взысканы страховое возмещение в размере 275 400 рублей, величина УТС - 17300 рублей, 11140 рублей расходы по оплате отчетов об оценке, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 181474 рубля, штраф в размере 146350 рублей, 424 рубля 42 копейки расходы на ксерокопирование, 2110 рублей 50 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Купавцевой М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 240600 рублей, УТС в размере 17300 рублей, расходы по оценке в размере 11140 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 175419 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 128950 рублей, расходы на копирование документов в размере 424 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2110 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Купавцевой М.В. суммы в размере 261600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Купавцевой М.В. была взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Купавцевой М.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Купавцевой М.В. о выплате ей неустойки в размере 208899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку в размере 208899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ: 257 900 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 208988 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Гараева Ю.А. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, учитывая, что в пользу истца взыскана судом неустойка в общем размере 225419 рублей, а также штраф в размере 128990 рублей, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и претензии в размере 4000 рублей и предоставлена квитанция на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя, сложность дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 1550 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Купавцевой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета МО «город Оренбург» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2019 года.

Судья: Л.А. Маслова