Решение от 01.08.2024 по делу № 22К-1147/2024 от 29.07.2024

судья СУД №22К-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н. обвиняемой ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аверичева С.Ю. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемой ФИО и защитника - адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемый 2 по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.283.1, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.283.1 УК РФ, и обвиняемый 3 по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.283.1, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.283.1, ч.1 ст.283.1 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемый 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года); уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемый 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён руководителем СУ СК РФ по РК до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК представил в суд согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверичев С.Ю. выражает несогласие с постановлением, так как судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ. Пишет, что в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом не были приведены конкретные данные о том, что ФИО может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершённого преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, в постановлении основной акцент делается именно на тяжесть якобы совершённого ФИО преступления. При этом в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведённые в ходатайстве следователя. Кроме того, проигнорированы показания ФИО о том, что она страдает рядом заболеваний, в любое время будет являться к следователю, и не указаны аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Аверичева С.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой ФИО указанные требования закона в полном объёме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, учитывая, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, а также то, что она является лицом, склонным к противоправным действиям, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения, характеризующие обвиняемую, её возраст и состояние здоровья.

Из представленных в суд материалов следует, что обвиняемая ФИО ранее не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьёй, является индивидуальным предпринимателем.

Приведённые стороной защиты доводы о возможности применения в отношении ФИО иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены. Вывод суда о целесообразности заключения обвиняемой под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным. При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, не может служить достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с учётом требований ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.97,99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, а также сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением предусмотренных ст.105.1 УПК РФ обязанности и запретов.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - (.....) - ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (.....) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ 9, ░░░ 10, ░░░ 11, ░░░ 1, ░░░ 2, ░░░ 3, ░░░ 4, ░░░ 5, ░░░ 6, ░░░ 7 ░ ░░░ 8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░