Решение по делу № 2-32/2024 (2-1349/2023;) от 24.08.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-001487-57

Дело № 2-32/2024

Решение в окончательной форме

принято 8 апреля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к Безматерных Светлане Александровне возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Безматерных С.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, мотивируя это тем, что истцом застрахован автомобиль Мерседес GLS350D 4Matic, государственный регистрационный номер №, по полису №.

28 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес GLS350D 4Matic, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова О.А., и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Безматерных С.А. Причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Безматерных С.А. Это признано страховым случаем.

Истец произвел ремонт транспортного средства Мерседес, общая стоимость которого составила 115 470,39р. Полис обязательного страхования гражданской ответственности Безматерных С.А. не действовал на момент ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 115 470,39р., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 509,41р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Безматерных С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Иванов О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеев М.В., действующий на основании ордера, иск не признал и пояснил, что 28 октября 2022г. страховое событие не произошло: транспортные средства, находившиеся под управлением ответчика и Иванова О.А., не соприкоснулись. Имеющиеся повреждения на автомобиле ответчика относятся к другому ДТП. Даже если предположить, что столкновение было, то скол на подножке не мог образоваться. Иванов О.А. с места ДТП уехал, явился только 31 октября 2022г. в ГИБДД. Сама Безматерных С.А. забыла о предыдущем ДТП, поэтому признала свою вину и наличие повреждений на автомобилях.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда по общим правилам ответственности за причинение вреда, регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, подлежит установлению размер вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес GLS350D 4Matic, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова О.А., и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Безматерных С.А.: водитель Безматерных С.А., двигаясь в попутном направлении с автомобилем Мерседес, находившимся под управлением водителя Иванова О.А., при повороте налево по ул. Чапаева, 3, г. Екатеринбург, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством, ехавшим в попутном направлении, выполнявшим так же поворот налево, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31 октября 2022г. (л.д. 10), копией административного материала № (л.д. 32-40): объяснением Безматерных С.А. от 28 октября 2022г., в котором она не оспаривала вышеуказанные обстоятельства ДТП, объяснением Иванова О.А. от 31 октября 2022г., в которых он так же подтвердил вышеуказанные обстоятельства, схемой ДТП от 28 октября 2022г.

Кроме того, ответчиком представлены цветные фотографии (л.д. 48-53), сделанные с места ДТП. Из фотографии (л.д. 48) видно, что водитель Хендэ Солярис выехал за пределы своей полосы движения, не выбрав безопасный радиус поворота налево, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мерседес.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20 ноября 2023г. судом допрошен в качестве свидетеля Безматерных Е.В., который пояснил, что летом 2022г. между ним и неустановленным участником дорожного движения произошло ДТП, в результате которого появилась царапина на переднем бампере справа, ДТП не оформлял, ремонт не производил. Описанные истцом повреждения бампера Хендэ Солярис были получены в прошлом ДТП. В ДТП от 28 октября 2022г. столкновения транспортных средств не было. Повреждения на автомобилях не совпадают.

В связи с возражениями ответчика относительно механизма ДТП, относимости повреждений на автомобиле потерпевшего к ДТП от 28 октября 2022г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов от 8 февраля 2024г.№ 4818, 4819/08-2-23 (л.д. 71-82) следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра от 1 ноября 2022г., относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться в результате контакта с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

В описательной части заключения отмечено, что на автомобиле Хендэ Солярис комплекс механических повреждений в правой передней части автомобиля представляет собой не только диагонально ориентированную царапину, но и горизонтально ориентированные царапины, отобразившиеся на ребре жесткости по окружности вокруг передней правой колесной арки, а поэтому экспертом не исключается в данном случае наложение одних повреждений (диагонально ориентированной царапины) на уже имеющиеся повреждения (горизонтально ориентированные царапины). Диагонально ориентированные царапины на передней левой двери автомобиля Мерседес и переднем бампере в правой боковой части автомобиля Хендэ являются следовым контактом, образование повреждений на левой подножке и накладке подножки автомобиля Мерседес вполне объяснимы и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку данные элемент автомобиля является наиболее выступающим и находится в зоне контакта.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку из письменных пояснений эксперта ФИО, проводившего вышеуказанную эксперту, следует, что проведение экспертного осмотра транспортных средств не окажет существенного влияния на изменение выводов заключения эксперта, поскольку вещная обстановка безвозвратно утрачена: автомобиль Мерседес отремонтирован.

    Гражданская ответственность Безматерных С.А. не застрахована на дату ДТП (срок страхования по полису ХХХ № не начался), что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д. 20).

Между истцом САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком, и Ивановой Ю.П., страхователем, заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мерседес GLS350D 4Matic, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией страхового полиса от 7 июня 2022г. № № (л.д. 18).

После обращения страхователя к истцу с заявлением о страховом случае страховщик организовал осмотр транспортного средства, получил акт осмотра от 1 ноября 2022г., согласно которому на автомобиле Мерседес Бенц имеются повреждения: левая передняя дверь (деформация в виде вмятины), накладки подножки порога левого (царапины, срез металла в передней части), подножка порога левого (излом в центральной передней части, срез пластика в передней части). Подножке и накладке подножки порога требуется замена, передней двери – ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта по фактически понесенным расходам, составила 121 470,39р., что подтверждается копией счета от 21 января 2023г., выданного ООО «Дельта Центр» (л.д. 15), копией заказ-наряда (л.д. 16-17).

Платежным поручением от 28 апреля 2023г. истец перечислил ООО «Дельта Центр» 115 470,39р. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения экспертов от 8 февраля 2024г.№ 4818, 4819/08-2-23 (л.д. 71-82) следует, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 28 октября 2-022г. может составлять без учета износа 122 700р., с учетом износа – 88 300р. Указанные значения соответствует размеру фактических расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 115 470,39р., понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования (полис от 7 июня 2022г. № №), заключённому с», и к нему перешло право требования, которое общество имело к лицу, ответственному за убытки, то есть к Безматерных С.А., в размере стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность Безматерных С.А. застрахована не была, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного страхователю на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью, то есть 3 509,41р.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ответчик оплатила услуги экспертной организации в размере 20 000р., из требующихся для оплаты 40 000р. Недоплаченная сумма за услуги экспертной организации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Безматерных Светланы Александровны (паспорт №) в пользу САО «РЕСО Гарантия» (ИНН/ОГРН №) в счет возмещения ущерба 115 470,39рр., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 509,41р., а всего 118 979,80р

Взыскать с Безматерных Светланы Александровны (паспорт №) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН/ОГРН расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий