Решение по делу № 33-7139/2023 от 15.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7139/2023

Номер дела 2-423/2022 (судья Корыпаев Г.В.)

36RS0032-01-2021-002528-87

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10октября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-423/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Бобрешову Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Бобрешова Александра Сергеевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года,

установить:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Бобрешову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с Бобрешова А.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № АРР 090412152727240 от 11 апреля 2012 года по состоянию на 03 декабря 2021 года в размере 775594,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10956 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, ПАО Банк «ФК Открытие» о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили. Бобрешов А.С. в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 апреля 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Бобрешовым А.С. заключен кредитный договор № АРР 090412152727240 на основании которого предоставление потребительского кредита, по условиям которого Бобрешову А.С. предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на срок 60 месяцев под 19,99 %. Бобрешов А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей в течение срока действия договора до 5 числа каждого месяца в размере, определенном договором.

В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства – ПАО Банк «ФК Открытие».

Принятые на себя по договору обязательства Бобрешов А.С. надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выписками из лицевого счета. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Бобрешова А.С. по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2021 года составляет 775594,20 руб.

Сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных районным судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления и не извещении о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Согласно списку № 156 внутренних почтовых отправлений от 17 декабря 2021года в адрес Бобрешова А.С. истцом направлялась копия искового заявления.

Бобрешов А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом первой инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с формулировкой «истек срок хранения».

Кроме этого, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», Бобрешов А.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рамонским районным судом Воронежской области ранее рассмотрено гражданское дело № 2-430/2022 по аналогичному иску в рамках данного кредитного договора, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

К апелляционной жалобе приложено решение Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-430/2022 от 25 марта 2022 года из содержания, которого видно, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с исковым заявлением к Бобряшову А.С. в рамках неисполнения кредитного договора №АРР_160412090008662 от 17 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных районным судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобрешова Александра Сергеевича– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии