Решение по делу № 33-2006/2021 от 30.07.2021

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2020-001065-72

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Николаевны к Алексюку Игорю Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя истца Наумова Ю.Ю., ответчика Алексюка И.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Наумова Ю.Ю., объяснения ответчика Алексюка И.В. и его представителя Чернышенко Г.К., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Н. обратилась в суд с иском к Алексюку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по трассе <данные изъяты> и на <данные изъяты> м по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, который получил механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной независимым экспертным Ф.И.О.15 сумма ущерба, причиненного ответчиком, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубль. Кроме того расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Алексюка И.В. в пользу Васильевой С.Н. взыскано в возмещение ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оценки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

С Васильевой С.Н. в пользу Алексюка И.В. взыскано в возмещение расходов на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Наумовым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что для восстановления автомобиля истца требуется сумма, установленная в заключении Ф.И.О.16 и должна составлять <данные изъяты> рубль. При этом экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено компетентным экспертом-техником, по действующим правилам и по тем методикам, какие эксперт счел нужным применить. Отмечает, что когда имеются расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами за пределами 10%, то это является основанием для удовлетворения требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик Алексюк И.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты> рублей. Считает, что взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку категория дел данного типа не является сложной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Васильева С.Н., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе <данные изъяты> на <данные изъяты> м Алексюк И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильевой С.Н. на праве собственности, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Васильева В.В. застрахована в СПАО «Ингострах», автогражданская ответственность Алексюка И.В. застрахована не была.

Согласно представленному истцом Васильевой С.Н. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком Алексюком И.В. отчету о независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Ф.И.О.18, отчету о независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ф.И.О.19., экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному Ф.И.О.20, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, чья гражданская ответственность не застрахована, с учетом мнения эксперта об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Алексюка И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оценки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Наумова Ю.Ю. о несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку экспертиза соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость самого автомобиля, поэтому размер возмещения обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 111 656 рублей, что составляет рыночную стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Наумова Ю.Ю. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алексюка И.В. о том, что взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку категория дел данного типа не является сложной, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанной юридической помощи (подготовка иска, претензии, ходатайства об обеспечении иска, участие в 5 судебных заседаниях, с учетом предварительного), характера и сложности рассматриваемого спора, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Наумова Ю.Ю., ответчика Алексюка И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов