Решение по делу № 2-1238/2017 от 07.08.2017

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2017

Дело № 2 – 1238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца Крупеник В. Г., ответчика Шапкина С. Н., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Соколенко Н. С. (доверенность от 01.06.2017), представителя ответчика БМУП «Березовские тепловые сети» Ненашева И. А. (доверенность от 09.01.2017), третьего лица Онищенко А. Ю., третьего лица Кузнецовой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеник В. Г. к Шапкину С. Н., Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, БМУП «Березовские тепловые сети» об обязании перенести сети теплоснабжения с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крупеник В. Г. обратился в суд с иском к Шапкину С. Н. об обязании перенести сети теплоснабжения с земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что Шапкин С. Н. самовольно проложил через принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, сети водоснабжения и теплоснабжения.

Инженерные сети, принадлежащие Шапкину С. Н., проложены рядом с фундаментом первой части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Крупеник В. Г., в результате чего в подвале жилого дома появись трещины.

Истец просит обязать Шапкина С. Н. перенести сети теплоснабжения с земельного участка, принадлежащего Крупеник В. Г.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Березовского городского округа.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, БМУП «Березовские тепловые сети».

Истец Крупеник В. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сети водоснабжения и теплоснабжения проложены ответчиком взамен старых в 2013 году без его согласия.

Ответчик Шапкин С. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2013 году из-за промерзания старых сетей проложена новая трасса сетей водоснабжения и теплоснабжения на его средства и средства Онищенко А. Ю.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Соколенко Н. С., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сети водоснабжения и теплоснабжения введены в эксплуатацию в 1976 году, переданы в муниципальную собственность в 2002 году.

Представитель ответчика БМУП «Березовские тепловые сети» Ненашев И. А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств того, что сети, проложенные в 2013 году, переданы БМУП «Березовские тепловые сети», не представлено, в 2015 году БМУП «Березовские тепловые сети» переданы сети теплоснабжения, введенные в эксплуатацию в 1976 году. Сети, проложенные в 2013 году, им не передавались. Право собственности на спорный участок сети, проложенный в 2013 году, приобрели Онищенко А. Ю. и Шапкин С. Н.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Техремстрой».

Представитель третьего лица ООО «Техремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Онищенко А. Ю., ООО «УК «Аллион».

Третье лицо Онищенко А. Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что трасса сетей водоснабжения и теплоснабжения, проложенная в 2013 году, находится в герметичном коробе, трасса проложена по согласованию с ООО «Тепло, вода и канализация».

Представитель третьего лица ООО «УК «Аллион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кузнецова О. Н.

Третье лицо Кузнецова О. Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Крупеник В. Г. (31/50 доли), Онищенко А. Ю. (11/50 доли), Шапкин С. Н. (4/50 доли) (л.д. 75-77).

Крупеник В. Г. на праве собственности принадлежит первая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Шапкин С. Н. является собственников 3/4 доли в праве собственности на <адрес>, Онищенко А. Ю. является собственников <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 81-84).

В соответствии с выписками их реестра муниципального имущества по состоянию на дата сети водоснабжения и теплоснабжения до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, числятся в реестре муниципального имущества Березовского городского округа (л.д. 49-50).

Сети водоснабжения до указанного жилого дома переданы по договору аренды №-п/к от дата ООО «Техремстрой», сети теплоснабжения переданы в хозяйственное ведение БМУП «Березовские тепловые сети» (л.д. 50).

Тепловая сеть до <адрес> в <адрес> в настоящее время является бесхозяйной и обслуживается БМУП «Березовские тепловые сети» (л.д. 39).

При этом по акту передачи имущества в хозяйственное ведение БМУП «Березовские тепловые сети» от дата переданы сети теплоснабжения в <адрес>, от точки врезки 17 дома по <адрес>, через дома по <адрес>, 12, указанные сети введены в эксплуатацию в 1976 году (л.д. 113-115).

У ООО «УК «Аллион» сети теплоснабжения и водоснабжения на балансе не состоят (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца в связи с прохождением сетей теплоснабжения по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования инженерных сетей на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений норм и правил при прокладке сетей водоснабжения и теплоснабжения и наступления неблагоприятных последствий в виде трещин в подвале части жилого дома, принадлежащей Крупеник В. Г., истцом суду не представлено.

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> участниками долевой собственности не определен.

При таких обстоятельствах в случае переноса сетей водоснабжения и теплоснабжения будут нарушены права сособственников земельного участка, которые являются пользователями спорных инженерных сетей, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крупеник В. Г. к Шапкину С. Н., Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, БМУП «Березовские тепловые сети» об обязании перенести сети теплоснабжения с земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева