Решение по делу № 2-617/2019 от 03.04.2019

Мотивированное решение составлено 27.05.2019

Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием представителя истца Журавлева А.А., ответчика Трофимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Моисеевой М.В. к Трофимову Н.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к Трофимову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на погребение сына Коновалова Е.Н. в размере 136344 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ххх около ххх часов в подъезде № ххх дома № ххх по ул.ххх Трофимов Н.А. причинил множественные ножевые ранения сыну истца К. Работниками скорой помощи К. в экстренном порядке был доставлен в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где ххх скончался. Вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 Трофимов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ххх Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ххх год со штрафом в размере ххх руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Истцом на погребение сына понесены расходы в размере 136344 руб., из которых затрачено на подготовку тела к захоронению – 2194 руб., на оплату зала для траурной церемонии – 2500 руб., на оплату копки могилы и вывоз грунта – 11000 руб., на ритуальные принадлежности – 28670 руб., на оплату надгробного памятника и облагораживания могилы – 63800 руб. и на оплату поминального обеда – 27680 руб. Ссылаясь на положения ст.1094 Гражданского кодекса просит взыскать с ответчика понесенные расходы на погребение сына в указанном размере и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дел в суде представителю Журавлеву А.А. на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленной к взысканию суммы расходов на погребение до 134150 руб., в остальной части требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя понесенные расходы на погребение сына. Также указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск его доверителем не заявлялся и не рассматривался. Необходимость несения указанных расходов обусловлена обращением истца в специализированные службы, занимающиеся захоронением и выполнением обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Трофимов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, от изложения своей позиции отказался.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей1094Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу ст.3Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «Опогребениии похоронном деле»,погребениеопределяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.Погребениеможет осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «Опогребениии похоронном деле» к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области 07.12.2017 Трофимов Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., Трофимову Н.А. по ст.ххх Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание с применением ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ххх год со штрафом в размере ххх руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Указание ответчиком в судебном заседании о намерении обжаловать приговор суда в кассационном порядке правовых оснований при разрешении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку доказательств обращения с кассационной жалобой и принятия ее к рассмотрению, ответчиком суду не представлено.

Истцом Моисеевой М.В. понесены расходы на погребение сына К., что ответчиком не оспаривалось.

Общий размер расходов (за вычетом расходов по договору на возмездное оказание услуг по подготовке тела к захоронению в размере 2 194 руб., исключенных представителем истца из объема заявленных требований в связи с заключением договора иным лицом) составил 134150 руб., из которых: 2500 руб. – оплата зала для траурной церемонии прощания, предоставленного ООО «Новоуральский похоронный дом» (л.д. 7), 11000 руб. – услуги по копке могилы и вывозу грунта, оплаченные ИП Б. (л.д. 8), 28670 руб. – оплата услуг по захоронению (включающих: стоимость гроба, доставку гроба, стоимость похоронных принадлежностей (подушка, покрывало верхние, платки носовые, венки), автокатафалк, предоставление бригады по выносу гроба в морге, на кладбище, по закопке)) (л.д. 9), 63800 руб. – услуги по изготовлению и установке памятника с каркасом, портрета, вазы на каркасе и креплений (л.д. 10), оплаченные ритуальному салону «Звезда Скорби» ИП К., 27680 руб. – стоимость поминального обеда, уплаченная ООО «Комбинат питания» (л.д. 11).

В подтверждение понесенных расходов истцом Моисеевой М.В. представлены подлинники следующих документов:

- заказ на похороны № АА000457 от ххх, выданный ООО «Новоуральский похоронный дом» за предоставление зала для траурной церемонии прощания на сумму 2500 руб. (л.д. 7);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от ххх ИП Б. об оплате копки могилы и вывоза грунта на сумму 11000 руб. (л.д. 8);

- заказ на похороны № 512 от ххх ритуального салона «Звезда скорби» ИП К. по захоронению умершего (гроб, доставка гроба и похоронных принадлежностей, автокатафалк, предоставление бригады по выносу в морге, на кладбище, по закопке, венки) на общую сумму 28 670 руб. (л.д. 9);

- заказ № 512 от ххх ритуального салона «Звезда скорби» ИП К. по изготовлению и установке надгробного памятника и облагораживанию могилы на общую сумму 63800 (л.д. 10);

- заказ-счет № 759 от ххх ООО «Комбинат питания» и кассовый чек на сумму 27680 руб. (л.д. 11).

Понесенные истцом расходы на похороны К. подтверждены представленными суду подлинниками квитанций, чеков, которые в силу статей71и60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Все расходы, которые просит взыскать истец, являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями, доказательств иной стоимости данных услуг либо доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной к взысканию суммой расходов в общем размере 134150 руб., поскольку судом при проведении арифметического подсчета путем сложения сумм, подтверждающих несение расходов, выведена сумма 133650 руб. (2500 руб. + 11000 руб. + 28 670 руб. + 63800 руб. + 27680 руб. = 133650 руб.).

Учитывая вышеизложенное, доказанность понесенных истцом расходов на похороны К. в размере 133650 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 133650 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3872 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному ордеру№ 16 от 03.04.2019 (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также частичное удовлетворение исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Трофимова Н.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3873 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеевой М.В. к Трофимову Н.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Н.А. в пользу Моисеевой М.В. в счет возмещения расходов на погребение 133650 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с Трофимова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий                                           Рћ.Р’. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева