Решение по делу № 12-202/2019 от 04.12.2018

Дело №12-202/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Шишикиной С.А., ее представителя Петрикевича С.А., Ткалина П.А., его защитника Веренич И.В.,

рассмотрев жалобу

Шишкиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>

- на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России Приморскому району Санкт-Петербурга Усикова А.В. №98 АУ №000302 от 21.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткалина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России Приморскому району Санкт-Петербурга Усикова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном РФ в отношении Ткалина П.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> минут водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по Выборгской набережной в направлении от <адрес> в строну <адрес> и совершая маневр правого поворота в сторону прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством велосипедом <данные изъяты>» под управлением Шишкиной С.А., которая двигалась по тротуару вдоль Выборгской набережной в направлении от набережной <адрес> в строну <адрес>.

В результате ДТП водитель велосипеда Шишкина С.А. была госпитализирована в Александровскую больницу, после чего проходила лечение в ВЦЕРМ МЧС России.

Причиненные телесные повреждения у Шишкиной С.А. согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, врача БСМЭ СПб №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Шишкина С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, не установленные в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы. Круг поставленных перед экспертом вопросов не позволил установить тяжесть полученных ею повреждений. Должностным лицом не была назначена повторная экспертиза, не смотря на наличие новых данных, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

На основании изложенного, просит постановление инспектора отменить.

В судебное заседание явилась Шишкина С.А., ее представитель Петрикевич С.А., ФИО9, его защитник ФИО7

Отводов суду не имели, пояснили, что права и обязанности разъяснены и ясны.

Шишкина С.А. поданную жалобу поддержала, указав, что при вынесении постановления не были приняты во внимание ее показания о том, что ФИО9, управляя автомобилем отвлекся на телефонный разговор, в результате чего произошло ДТП. Полагала, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ – она обладала правом преимущественного проезда, которое не было ей предоставлено ФИО9 Указала, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены повреждения, лечение которых она продолжает до настоящего времени.

Представитель в полном объеме поддержал доводы Шишкиной С.А., ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом оказано, о чем вынесено мотивированное определение в письменном виде.

ФИО9 против удовлетворения жалобы Шишикиной С.А. возражал, ссылаясь как на свою невиновность в произошедшем ДТП, так и на неустановление у Шишкиной С.А легкого или средней тяжести вреда здоровью. Защитник полностью поддержал доводы ФИО9, указав, что оснований полагать, что Шишкиной С.А. был причинен иной, ранее не установленный вред здоровью – не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что поданная Шишкиной С.А. жалоба не подлежит удовлетворению, постановление инспектора - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, Шишкина С.А. с места ДТП была госпитализирована в Александровскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, вывих 21 зуба, перелом коронок 22 и 11 зубов, ссадины лица, верхних и нижних конечностей.

Из объяснений Шишкиной С.А. следует, что она проходила лечение после ДТП: в клинике МЧС, а также ООО «Весна» - «Бюджетная стоматология».

Определениями должностного лица из вышеуказанных медицинских учреждений истребованы медицинские карты, рентгеновские снимки, КТ, МРТ, иные медицинские документы со сведениями о проведенном лечении.

Полученные медицинские документы направлены специалисту ФИО11, согласно заключению которого представленных медицинских документов недостаточно для ответа на поставленный вопрос. Определением от 01.08.2018г. назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в связи с занятостью пострадавшего. Согласно выводам эксперта – ответы на поставленные вопросы не даны в связи с неявкой потерпевшей на осмотр.

Защитник Петрикевич С.А. ходатайствовал о проведении экспертизы без участия Шишкиной С.А. в связи с ее занятостью, указал, что рентгенограммы от 15.06.2018г., 17.06.2018г. не может предоставить ввиду их отсутствия.

Определением от 05.10.2018г. по делу назначена дополнительная медицинская экспертиза. С определением о назначении экспертизы ознакомлен как ФИО9, так и защитник Шишкиной С.А. по доверенности Петрикевич А.С. действовавший в пределах своих полномочий. Возражений, либо дополнений к поставленными перед экспертом вопросами ни ФИО9, ни Петрикевичем А.С. представлено не было.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы БСМЭ СПб №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ. полученные Шишкиной С.А. повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы Шишкиной С.А. о наличии у нее иных повреждений, не установленных и не оцененных при производстве экспертизы, а также о наличии дополнительных медицинских документов и неверной формулировке поставленных перед экспертом вопросов не могут быть приняты судом во внимание.

Шишикиной С.А. было известно о том, что по делу об административном правонарушении проводится административное расследование. Давая письменные объяснения инспектору, Шишкина С.А. указала перечень медицинских учреждений, в которые обращалась за медицинской помощью. Из указанных медицинских учреждений, а также из больницы, куда Шишкина С.А. была госпитализирована непосредственно после ДТП инспектором истребованы все фактически имеющиеся медицинское документы в полном объеме. На требование инспектора предоставить рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. защитник Шишкиной С.А. пояснял, что данные документы отсутвуют. Иных документов, находившихся в ее распоряжении, и подтверждающих наличии иных повреждений, либо свидетельствующих о дополнительного прохождении лечения– в ходе административного расследования Шишкиной С.А, и ее представителем представлено не было. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих доводы жалобы о наличии у нее неучтенных ранее телесных повреждений – в судебном заседании Шишкина С.А. также не представила.

На осмотр в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Шишикина С.А. дважды не являлась в связи с занятостью.

Таким образом, пояснения Шишикиной С.А. о продолжении ею лечения, получения более тяжелых, чем зафиксировано тремя медицинскими учреждениями повреждений в результате произошедшего ДТП – необоснованны и ничем не подтверждены.

Возражений против поставленных перед экспертом вопросов – стороны не имели, дополнительных вопросов при назначении экспертизы инспектору не представили.

Вопрос о соблюдении ФИО9 п. 8.3 ПДД РФ не подлежит самостоятельной оценке, поскольку нарушение данного пункта Правил ФИО9 в ходе производства по делу не вменялось, обстоятельства нарушения им данного, либо иного пункта Правил в ходе административного расследования не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 не составлялся.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз, проведенных в ходе административного расследования, поскольку заключения экспертов составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент вынесения постановления находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В., №18810378180300003634 от 24.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шишикиной Светланы Александровны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России Приморскому району Санкт-Петербурга Усикова А.В. №98 АУ №000302 от 21.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО15 - оставить без удовлетворения.

Постановление на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России Приморскому району Санкт-Петербурга Усикова А.В. №98 АУ №000302 от 21.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткалина П.А., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова