Решение по делу № 12-568/2015 от 15.04.2015

Дело № 12-568/15

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда города Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Р.А. на постановление зам.начальника МАДИ № 78210177150319005326 от 19 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника МАДИ №78210177150319005326 от 19 марта 2015 г Беляев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Беляев Р.А. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, указав на то, что 16 марта 2015 года поставил свой автомобиль <№ изъят> на стоянку у дома 64 корп.1 на дублере Каширского шоссе, причем на участке Каширского шоссе(дублере) от Орехового бульвара до дома 61 корп.3 по Каширскому шоссе имеется два перекрестка, т.е. зона действия дорожного знака 3.27(«Остановка запрещена») распространяется от места установки знака в отношении правой стороны дороги до ближайшего перекрестка за ним, после данного перекрестка ввиду отсутствия дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, остановка и стоянка транспортных средств разрешена по обеим сторонам дороги до следующего перекрестка, а далее остановка и стоянка транспортных средств запрещена ввиду наличия дорожного знака 3.27(Остановка запрещена), в связи с чем полагает, что автомобиль был поставлен на стоянку на Каширском шоссе (дублер) на правой стороне дороги после перекрестка, вне зоны действия дорожного знака 3.27(Остановка запрещена). Кроме того, по адресу :г.Москва, Ореховый бульвар, д.15 расположен торговый центр «Галлерея Водолей», имеющий свою парковку, въезд на которую может осуществляться с улицы Генерала Белова, а выезд напрямую на дублер Каширского шоссе, минуя Ореховый бульвар, т.е. имеется возможность для сквозного движения транспортных средств, т.е. минуя дорожный знак 3.27(Остановка запрещена), что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что выезжая на дублер Каширского шоссе, указанный дорожный знак для него мог быть невидим, в связи с чем Беляев Р.А. полагает, что Правил дорожного движения он не нарушал, просил отменить постановление зам.начальника МАДИ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Беляев Р.А. не явился, просил расмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель МАДИ о месте о времени и месте рассмотрения дела извещен, но в судебное заседание не явился, представив материал по по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, Беляев Р.А., 16 марта 2015 года в 13 часов 34 минуты по адресу: Москва, Каширское шоссе,д.64 корп.1, управляя автомобилем <№ изъят> г.р.з <№ изъят>, в нарушение дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства.

Вина Беляева Р.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видео-фиксации ПаркРайт, заводской номер 079, свидетельство о поверке СП 0527169, которое действительно до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Наличие на Каширском шоссе в районе дома 64 корп.1 в г. Москве дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства подтверждается представленным МАДИ материалом, дислокацией дорожных знаков, запрошенной из Управления по эксплуатации ТСОДД, данными фото-фиксации нарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Беляева Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а потому довод о недоказанности вины Беляева Р.А. подлежит отклонению.

Довод Беляева Р.А. о том, что свой автомобиль <№ изъят> он поставил у дома 64 корп.1 на дублере Каширского шоссе на стоянку вне зоны действия знака, запрещающего остановку ТС, поскольку на участке Каширского шоссе(дублере) от Орехового бульвара до дома 61 корп.3 по Каширскому шоссе имеется два перекрестка, т.е. зона действия дорожного знака 3.27(Остановка запрещена) распространяется от места установки знака в отношении правой стороны дороги до ближайшего перекрестка за ним, после данного перекрестка ввиду отсутствия дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, остановка и стоянка транспортных средств разрешена по обеим сторонам дороги до следующего перекрестка, а далее остановка и стоянка транспортных средств запрещена ввиду наличия дорожного знака 3.27(Остановка запрещена), в связи с чем полагает, что автомобиль был поставлен на стоянку на Каширском шоссе (дублер) на правой стороне дороги после перекрестка, вне зоны действия дорожного знака 3.27(Остановка запрещена). Кроме того, по адресу :г.Москва, Ореховый бульвар, д.15 расположен торговый центр «Галлерея Водолей», имеющий свою парковку, въезд на которую может осуществляться с улицы Генерала Белова, а выезд напрямую на дублер Каширского шоссе, минуя Ореховый бульвар, т.е. имеется возможность для сквозного движения транспортных средств, т.е. минуя дорожный знак 3.27(Остановка запрещена), что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что выезжая на дублер Каширского шоссе, указанный дорожный знак для него мог быть невидим, в связи с чем Беляев Р.А. полагает, что Правил дорожного движения он не нарушал,

не влечет удовлетворение жалобы, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем оснований полагать, что в момент осуществления фото-фиксации автомобиль, собственником которого является Беляев Р.А. не находился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", оснований не имеется.

Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, в связи с чем ссылка заявителя о том, что на Каширском шоссе (дублер) до места разветвления дорог нанесена дорожная разметка 1.18 «Направление движения по полосам»(движение прямо и налево), а на Каширском шоссе до места разветвления дорог и примыкания дорог имеется дорожная разметка 1.18 «Направление движения по полосам»(движение направо) и автомобиль был поставлен на стоянку на Каширском шоссе (дублер) на правой стороне дороги после перекрестка, вне зоны действия дорожного знака 3.27(Остановка запрещена) в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения РФ основана на неверном толковании закона.

Вопреки доводу в жалобе о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении заместителем начальника МАДИ Роко П.А. обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости зам.начальника МАДИ при вынесении постановления в отношении Беляева Р.А., в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Беляева Р.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Беляеву Р.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника МАДИ № 78210177150319005326 от 19 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беляева Р.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья О.Г.Чубарова