Решение по делу № 22-1328/2022 от 16.08.2022

Судья Кузуб Л.Н. дело № 22-1328/2022

№1-110/2022

УИД 67RS0002-01-2021-004998-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника: адвоката Дятловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Д, в интересах осужденного Сборникова В.Д., на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Сборников В.Д., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 4 августа 2008 года Промышленным районным судом г. Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 2 годам,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей - с 21 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Сборников В.Д. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.Д., в защиту осужденного Сборникова В.Д., находит приговор суда подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания, потерпевший Н.. просил строго Сборникова В.Д. не наказывать, поскольку они примирились. Ссылается на обстоятельства, смягчающие виновному наказание, установленные судом, и находит, что, учитывая преклонный возраст осужденного, он способен осознать общественную опасность содеянного, встать на путь исправления и перевоспитания; полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Считает, что у суда имелись основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Сборникову В.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Н государственный обвинитель Филимонова Н.Л. находит доводы, в ней изложенные, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Сборникова В.Д. в совершении установленных судом преступлений являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.

Так, виновность осужденного в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается, помимо письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, показаниями Сборникова В.Д., потерпевшего Н. и свидетеля Т., из которых усматривается, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивным, осужденный нанес потерпевшему удары кулаком по лицу и в область груди, пытался нанести удар ножом, высказывая при этом угрозы убийством; выводы суда о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными.

Виновность Сборникова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Федоровской О.В. в полном объеме подтверждается показаниями осужденного и потерпевшей, согласно которым в ходе ссоры Сборников В.Д. нанёс потерпевшей удары рукой по голове, руками и ногами по туловищу, а также деревянной ножкой от табурета – удар в область ребер слева, а также письменными доказательствами, в совокупности свидетельствующими, что действиями осужденного потерпевшей причинены телесные повреждения в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора в отношении Сборникова В.Д., сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Сборникова В.Д. правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении Сборникову В.Д. наказания, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сборников В.Д. совершил два преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее являлся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими Сборникову В.Д. наказание, суд обосновано признал полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ (в приговоре допущена техническая ошибка - указано «ч. 1 ст. 111 УК РФ»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы адвоката о необходимости учета позиции потерпевшего Н. относительно назначения наказания, а также возраста осужденного, обоснованными не являются, поскольку указанные обстоятельства не подлежат обязательному учету судом и не влекут смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав данное решение с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда относительно невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Сборникову В.Д. наказания нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орлова В.Д. по доводам, в ней изложенным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года в отношении Сборникова В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская