Решение по делу № 33-4966/2022 от 17.11.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4966/2022

УИД 21 RS0023-01-2022-001401-68

Дело №2-1752/2022

Судья Волкова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крайнова Виктора Николаевича, Кулиева Анатолия Вилиятовича, Дмитриева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», Судиковой Светлане Аполоновне, Пеньковой Наталье Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Крайнова Виктора Николаевича, Кулиева Анатолия Вилиятовича, Дмитриева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Крайнов В.Н., Кулиев А.В., Дмитриев В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп»), Судиковой С.А., Пеньковой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) <адрес> об установке видеонаблюдения за счет целевого сбора, оформленного протоколом от 26 сентября 2021 года №1, и возложении обязанности на ООО «УК «Олимп» произвести перерасчет начислений за услуги путем исключения из квитанций суммы на установку видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме: Крайнов В.Н. – квартиры №78, Кулиев А.В. – квартиры №51, Дмитриев В.Н. – квартиры №54 (1/4 доля в праве). Решением общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного по инициативе ответчика ООО «УК «Олимп» и оформленного протоколом №1 от 26 сентября 2021 года, среди прочих вопросов повестки дня было принято решение по вопросу установки видеонаблюдения за счет целевого сбора в размере 294 022 руб. (пункт 2 вопроса 3). Плата за услугу установки системы видеонаблюдения после проведения собрания включена отдельной строкой в квитанцию по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета 47 руб. 42 коп. за 1 кв.м. Между тем, вопрос о взимании платы за установку камер с собственниками дома не обсуждался и не был включен в повестку дня. Истцы считают решение общего собрания по данному вопросу незаконным, поскольку оно принято при отсутствии кворума (2/3 от общего числа голосов собственников). Более того, установка системы видеонаблюдения требует проведения инженерных сетей либо электропитания, замены или переноса инженерных сетей, другого оборудования, тем самым требуется переустройство помещения; так как в итоге система видеонаблюдения должна стать частью общего имущества многоквартирного дома, камеры подлежат внесению в технический паспорт дома. Кроме того, система видеонаблюдения фактически была установлена до принятия решения общим собранием, о чем свидетельствуют договор от 27 июня 2021 года № 235 и акты выполненных работ от 26 августа 2021 года, тем самым нарушена процедура по распоряжению общим имуществом дома. Также указывают на наличие двух подписанных протоколов общего собрания с различными результатами голосования.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Крайнов В.Н. и его представитель Крайнова Д.В., Дмитриев В.Н. иск поддержали, ссылаясь на несогласие с установкой системы видеонаблюдения за счет собственников помещений многоквартирного дома, полагая, что это нарушает их права, вносить денежные средства за данный вид работ они не желают. Считали, что для принятия решения по оспариваемому вопросу требуется квалифицированное большинство, но даже с учетом простого большинства голосов за установку системы видеонаблюдения проголосовало менее 50%, также представили контррасчет подсчета голосов.

Ответчик Судикова С.А., являвшаяся в спорный период членом Совета дома, иск не признала, пояснив, что вопросы взимания платы, функциональные характеристики камер и их местоположение обсуждались на очной части собрания, а также в чате дома. Полагала неверным подсчет голосов стороной истца. В части голосования собственника квартиры № 40 Фирсовой Н.И. пояснила, что при подведении результатов было выявлено, что Фирсова Н.И. по оспариваемому вопросу проставила отметки в графе «за» и в графе «против». Для уточнения ее волеизъявления Судикова С.А. связалась с Фирсовой Н.И., которая пояснила, что ошибочно проставила отметки в двух местах, ее волеизъявлением является «за» установку системы видеонаблюдения.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» Ядуванкина А.Л. иск не признала, пояснила, что работы по установке системы видеонаблюдения не относятся к реконструкции дома, капитальному ремонту, в связи с чем при принятии данного вопроса квалифицированного большинства (более 2/3) голосов не требовалось. Необходимый кворум простого большинства голосов имелся. Доводы истцов о наличии двух протоколов общего собрания с разными результатами подсчета голосов по оспариваемому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как официально был составлен и подписан один протокол общего собрания № 1 от 26 сентября 2021 года с отражением результата подсчета голосов по оспариваемому решению – 50,2%.

Третьи лица Григорьева О.А. и Сидякова В.В. возражали против удовлетворения иска требований, указывая, что система видеонаблюдения установлена в целях безопасного проживания всех жильцов.

Третье лицо Канячкин Н.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что вопреки выводам суда решение об установке видеонаблюдения, возложении расходов на собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее 2/3 голосов. Считают, что при подсчете кворума подлежали исключению голоса собственников помещений Канячкина Н.Н., который в судебном заседании сообщил, что при изъявлении своей воли по оспариваемому вопросу он воздержался, и не подтвердил свою подпись в бюллетени в графе «за», а также Фирсовой Н.И., которая в бюллетене голосования по оспариваемому вопросу проставила отметку в графе и «за», и «против». Однако суд после письменного пояснения Фирсовой Н.И. неправомерно посчитал ее голос как «за», не приняв во внимание, что бюллетень принимается к учету в том виде, в котором поступает от собственника в период голосования, а в случае исправлений в бюллетени их правомерность подтверждается личной подписью собственника и надписью «исправленному верить». Однако никаких исправлений в бюллетени Фирсовой Н.И. не делалось, оно является недействительным. В жалобе также указано, что ООО «УК «Олимп» самостоятельно, задолго до проведения общего собрания, решило установить видеонаблюдение. Доводы представителя управляющей компании и председателя Совета дома Судиковой С.А. о согласовании данного вопроса в чате дома в каком-то мессенджере не имеют правового основания, так как возможность принятия решений по управлению домом путем обсуждения вопросов в чате не было установлено на общем собрании и не закреплено в договоре управления многоквартирным домом. Оспаривая выводы суда о правомерности распределения платы за установку системы видеонаблюдения исходя из площади принадлежащих собственникам помещений, истцы указывают, что данные услуги не относятся к коммунальным услугам, расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а являются дополнительными услугами. Само по себе принятие решения об утверждении суммы за установку системы видеонаблюдения без указания фиксированного денежного выражения с каждого собственника помещения не свидетельствует об утверждении размера платы за соответствующую услугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кулиев А.В., Крайнов В.Н. и представитель Крайнова В.Н. – Крайнова Д.В. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что ранее в доме были установлены видеокамеры, однако в нарушение установленной процедуры по инициативе управляющей компании на оспариваемом собрании было принято решение об установке дополнительных камер.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» Ядуванкина А.Л. и ответчик Судикова С.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, также указали, что ранее установленные в доме видеокамеры были нерабочие и устаревшие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>: Крайнов В.Н. – квартиры №78, Кулиев А.В. – квартиры №51, Дмитриев В.Н. – квартиры №54 (1/4 доля в праве).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Олимп».

По инициативе ООО «УК «Олимп» собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в очно-заочной форме голосования и оформленное протоколом от 26 сентября 2021 года №1, на котором принято решение об установке в доме системы видеонаблюдения за счет целевого сбора стоимостью 294 022 руб.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6200,4 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4449,5 кв.м, что составляет 71,76% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу установки системы видеонаблюдения за счет целевого сбора проголосовали «за» – 2223,4 кв.м (50,2%), «против» – 1846,5 кв.м. (41,5%), воздержались – 369,6 кв.м (8,3%).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении общего собрания нарушений жилищного и гражданского законодательства не допущено, оспариваемое решение было принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть при наличии необходимого кворума. При этом суд, ссылаясь на пояснения ответчика Судиковой С.А. и письменное объяснение, представленное в суд от имени Фирсовой Н.И., указал, что при подсчете кворума по оспариваемому решению обоснованно был учтен голос Фирсовой Н.И. - собственника квартиры №40 общей площадью 86,6 кв.м, проставившей в бюллетене для голосования две отметки: в графе «за» и в графе «против», как за принятие решения по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Такие виды услуг как «видеонаблюдение» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем для принятия собственниками решений по оказанию услуг видеонаблюдения 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, то есть решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с данной нормой собственник помещения в многоквартирном доме имеет право принять только одно решение («за», «против» или «воздержался») по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Проставлении двух и более знаков по одному вопросу одновременно в разных полях не позволяет установить волеизъявление собственника, поэтому такой бюллетень не учитывается при определении кворума при принятии решения по этому вопросу повестки дня.

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Волеизъявление собственника обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии заявит об ином мнении по вопросам повестки дня (за исключением случаев фальсификации решения собственника).

С учетом изложенного указание о волеизъявлении собственника должно быть выражено до окончания голосования и в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене, а не путем последующего выяснения мнения голосовавшего с целью устранения имеющихся в бюллетене противоречий.

В материалы дела представлена копия бюллетеня для голосования собственника квартиры №40 Фирсовой Н.И. (подлинник данного бюллетеня представлен Госжилинспекцией Чувашской Республики по запросу суда), который по вопросу установки видеонаблюдения за счет целевого сбора стоимостью 294022 руб. содержит знак «V» в двух полях варианта для голосования «за» и «против», что не позволяет определить ее действительное волеизъявление по данному вопросу повестки дня.

Несмотря на это, голос Фирсовой Н.И. был учтен при подсчете кворума по вопросу установки видеонаблюдения за счет целевого сбора как голос за принятие решения по данному вопросу, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Судикова С.А.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д. 98) Фирсова Н.И. является собственником квартиры №40 общей площадью 86,7 кв.м.

С учетом исключения ее голоса из расчета кворума по указанному выше вопросу повестки дня за принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, обладающие 2146,7 кв.м (2233,4 кв.м – 86,7 кв.м), что составляет 48,2% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (4449,5 кв.м), то есть менее 50%.

Таким образом, кворум при принятии решения по вопросу установки видеонаблюдения за счет целевого сбора отсутствовал, что является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 сентября 2021 года №1, недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников является недействительным, истцами обоснованно заявлено требование о возложении на ответчика ООО «УК «Олимп» обязанности произвести перерасчет начисленной им платы за услуги, исключив из нее установленный названным решением целевой сбор на установку видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> об установке видеонаблюдения за счет целевого сбора, оформленное протоколом от 26 сентября 2021 года №1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» обязанность произвести перерасчет платы за услуги собственникам помещений Крайнову Виктору Николаевичу, Кулиеву Анатолию Вилиятовичу, Дмитриеву Владимиру Николаевичу, исключив из нее установленный указанным решением общего собрания целевой сбор на установку видеонаблюдения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.