Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3498/2024 от 03.04.2024

                                                                          Гражданское дело №2-3498/2024    24RS0048-01-2023-015124-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2024 года            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Коваленко В.А.,

    при секретаре Паклар К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Людмилы Владимировны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Кувалдина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному образованию г. Красноярска в лице в лице администрации г. Красноярска о взыскании убытков в размере 27 000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2023 постановление административной комиссии Советского района г. Красноярска № от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Кувалдиной Л.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела Кувалдиной Л.В. понесены издержки по оплате услуг юриста в размере 27 000 рублей, из которых 10 000 рублей за участие на административной комиссии, ознакомление с материалами дела, составление объяснения; 10 000 рублей за досудебную подготовку, подготовку жалобы на постановление, ознакомление с материалами дела в суде 11.05.2023; 7 000 рублей за участие в судебном заседании 10.08.2023. Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и прочих информационных услуг № 06/03-1 от 06.03.2023, актом об оказании слуг, расписками. Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление отменено, а Кувалдина Л.В. является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков. На основании изложенного, Кувалдина Л.В. просит взыскать с муниципального образования г. Красноярска в лице в лице администрации г. Красноярска убытки в виде судебных расходов, понесенных по административному делу № 12-537/2023 в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

Истец Кувалдина Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Андреева А.Г. (полномочия проверены), которая направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель ответчика муниципального образования г. Красноярска в лице в лице администрации г. Красноярска – Покидышева М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление Кувалдиной Л.В., в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждают незаконность привлечения Кувалдиной А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Доказательств того, что постановление, на основании которого истица была привлечена к административной ответственности было признано незаконным в материалы дела стороной истца не представлено. То обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на защиту с учетом положений, освобождает собственника автотранспортного средства лишь от административного наказания, между тем, не свидетельствует об отсутствии как такового события правонарушения, предусмотренного действующим законодательством. Между тем, истец как собственник автомобиля обязан обеспечивать соблюдение норм действующего законодательства при его эксплуатации, в том числе нести соответствующие расходы при защите прав и законных интересов в случае нарушений, допущенных третьими лицами, которым истец доверил управлением автомобилем. То есть, заявленные к взысканию расходы, стали следствием действий самой Кувалдиной А.Г. и которая допустила совершение административного правонарушения, а не вследствие незаконных действий административной комиссии, у которой имелись основания для вынесения постановления об административном правонарушении и которой, в соответствии с предоставленными полномочиями, были совершены все действия, направленные на применение мер административного воздействия ввиду нарушения Закона Красноярского края №7-2161. Кроме того, распорядителем средств субвенций административной комиссии Советского района в г. Красноярске является администрация Советского района в г. Красноярска, в связи с чем, администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 административной комиссией Советского района в г. Красноярске составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении Кувалдиной Л.В., в соответствии с которым 25.01.2023 в 19 час. 42 мин. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кувалдина Л.В., путем размещения на территории г. Красноярска с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки) по адресу: <адрес>, повредило объект благоустройства (газон), чем был нарушен п. 6.10 «Правил благоустройства территории г. Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Советского района в г. Красноярске № от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении Кувалдина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что протокол об административном правонарушении составлен 09.03.2023 в присутствии Кувалдиной Л.В., с участием защитника Андреевой А.Г.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии Кувалдиной Л.В., что подтверждается протоколом от 09.03.2023.

30.03.2023 в Советский районный суд г. Красноярка представителем истца Кувалдиной Л.В. – Андреевой А.Г. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2023.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2023 постановление административной комиссии Советского района г. Красноярска № от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Кувалдиной Д.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что как следует из оспариваемого постановления, административная комиссия пришла к выводу о том, что вина Кувалдиной Л.В. в нарушении правил благоустройства г. Красноярска подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографией с места нарушения. Вместе с тем, представленная в дело фотография не позволяет идентифицировать место совершения административного правонарушения с адресом ул. Авиаторов, д. 42 и установить наличие в данном месте объекта благоустройства. Согласно фотографии, территория, на которой располагается автомобиль, визуально имеет твердое покрытие, рядом с данным автомобилем припаркованы иные транспортные средства, наличие на месте размещения транспортного средства травяного покрова либо обстоятельств, позволяющих расценить такое место, как предполагающее возможность его произрастания, не зафиксировано. Иных доказательств, с которыми можно было сопоставить указанную фотографию с целью проверки ее объективности по дело не добыто. Поскольку достаточных и допустимых доказательств вины Кувалдиной Л.В. в инкриминируемом правонарушении в материалах дела не имеется, постановление административной комиссией Советского района г. Красноярска не может быть признано законными, обоснованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

06.03.2023 между Кувалдиной Л.В. и Андреевой А.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и прочих информационных услуг №06/03-1, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство по заданию истца за вознаграждение оказать юридические и информационные услуги, связанные с делом (материалами) об административных правонарушениях, возбужденных административной комиссией Советского района г. Красноярска №.

Согласно п. 3.1 настоящего договора за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за участие на административной комиссии, включая ознакомление с материалами дела и составление объяснения; 10 000 рублей за досудебную подготовку и подготовку жалобы на постановление по делу об административном нарушении (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, устная консультация), а также отправка почтой либо лично в суд административной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде; 7000 рублей за подготовку и участие в одном судебном заседании. Предоплата составляет 10 000 рублей и вносится в срок до 08.03.2023. Далее вознаграждение выплачивается заказчиком за 5 дней до оказания услуги, но не позднее чем в день оказания услуги/выполнения работы; за консультационный услуги по правовым вопросам единовременно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем наличного расчета с исполнителем в полном объеме, с выписыванием последним расписки.

Исполнитель составляет акт об оказанных услугах, заказчик обязуется подписать акт не позднее 3 рабочих дней со дня его поступления (п. 3.4 договора).

06.03.2023 Кувалдина Л.В. внесла предоплату по договору № 06/03-1 от 06.03.2023 в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты.

04.08.2023 истец произвела оплату по вышеуказанному договору в размере 17 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

10.08.2023 между сторонами договора подписан акт, в соответствии с которым исполнителем по договору №06/03-1 от 06.03.2023 выполнены следующие услуги: участие на административной комиссии, включая ознакомление с материалами дела и составление объяснения – 10 000 рублей; досудебная подготовка и подготовка жалобы на постановление по делу об административном нарушении (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, устная консультация), а также отправка почтой либо лично в суд административной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде 11.05.2023 – 10 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании 10.08.2023 – 7000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края "Об административных правонарушениях". Административная комиссия имеет круглую печать, содержащую ее полное наименование, и бланки со своим наименованием. Административная комиссия не является юридическим лицом (часть 4).

Учитывая, что решением по делу №12-537/2023 Советским районным судом г. Красноярска установлена необоснованность привлечения истца к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств вины Кувалдиной Л.В., суд приходит к выводу о наличии оснований возмещения убытков, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении нее.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы (участие представителя на административной комиссии 14.03.2023; подача письменных объяснений; подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении; участие в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска по рассмотрению жалобы 10.08.2023), суд полагает определить к взысканию 13 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ)

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».

Административные комиссии создаются в городских округах, муниципальных округах, поселениях края и Северо-Енисейском районе и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований (ст. 2 Закона Красноярского края 23.04.2009 N 8-3168).

В соответствии со ст. 9 названного Закона, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Согласно ст. 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам.

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (п. 3 ст. 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГПК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158, п. 4 ст. 242.2 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования предъявляется к муниципальному образованию, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – администрация города.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 13 000 рублей с муниципального образования г. Красноярк в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 520 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ - 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 520 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░