Решение по делу № 2-403/2021 (2-5326/2020;) от 22.05.2020

Дело №2-403/2021

УИД 78RS0015-01-2020-004041-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой А. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 апреля 2020г. №У-20-53169/5010-006,

установил:

Большакова А.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 14300руб., расходов, понесенных в связи с утерей ключей зажигания автомобиля в размер 32180руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 388375руб. 72коп., расходов на составление досудебных претензий в размере 9000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 13-19).

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 апреля 2020г. №У-20-53169/5010-006 путем уменьшения присужденной в пользу Большаковой А.О. неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства (т.2 л.д. 3-8).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела объединены в одно в одно производство (т.2 л.д. 105).

    Истец Большакова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 114-115); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца суд счел возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Федорова Л.Н. в судебном заседании заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска Большаковой А.О.; поддержала ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Представитель третьего лица СТО ООО «Союзавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 113).

    Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; ранее представила отзыв на исковое заявление Большаковой А.О. и заявление СПАО «Ингосстрах», в котором просила в удовлетворении требований отказать; завила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 199; т.2 л.д. 49-52).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Брага А.С., управляющего автомобилем *, водителя Большаковой А.О., управляющей автомобилем *, водителя Кириллова С.С., управляющего автомобилем *, водителя Кокина А.Г., управляющего автомобилем * и водителя Ахвердиева Ю.А., управляющего автомобилем *, в результате которого все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении Брага А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 28).

    В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 130-131), а также подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 363699руб. 10коп., с учетом износа – 243600руб. (т.1 л.д. 132-136).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца по почте направление на ремонт на СТО «Союзавто» (т.1 л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца был принят на СТО для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «Ингосстрах» от СТО «Союзавто» поступили акты о согласовании дополнительных ремонтных взаимодействий, стоимость которых, согласно проведенному СПАО «Ингосстрах» экспертному исследованию, составила 400663руб., а стоимость годных остатков – 9986руб. 85коп. (т.1 л.д. 143-183).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был получен истцом, при этом, согласно информации, указанной в акте приема-передачи, были утеряны ключи зажигания от автомобиля (т.1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на выплату в размере 300798руб. 15коп. (т.1 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику выплатил истцу страховое возмещение в размере 300798руб. 15коп. (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 321854руб. 02коп., возмещения расходов, вызванных утратой ключей зажигания, в размере 32180руб., возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 14300руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000руб. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2970руб. в счет компенсации расходов на хранение автомобиля за период с даты ДТП до даты осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 122).

    Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении досудебной претензии в полном объеме, Большакова А.О. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в размере 321854руб. 02коп., возмещении расходов, вызванных утерей ключей зажигания, в размере 32180руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 14300руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 9000руб.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 апреля 2020г. №У-20-53169/5010-006 требования Большаковой А.О. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Большаковой А.О. взыскана неустойка в размере 327869руб. 98коп., в остальной части требований отказано (т.1 л.д. 101-115).

    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось решение финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п.15.2 названной статьи установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Подпунктом «ж» п.16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Как указано в п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

    Так как станицей СТО «Союзавто» были утеряны ключи зажигания от автомобиля истца, истцом были понесены расходы на его восстановление в размере 32180руб. (т.1 л.д. 31).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Совокупное толкование вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда позволяет сделать вывод, что ущерб, причиненный страхователю станцией СТО в виде утраты ключей от автомобиля, не подлежит включению в страховое возмещение и соответственно не подлежит компенсации наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако страхователь не лишен права требования возмещения убытков, причиненных такой утратой, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при передаче автомобиля на СТО «Союзавто» для проведения восстановительного ремонта на СТО «Союзавто» в силу вышеприведенных разъяснений, возлагаются обязательства по сохранению имущества страхователя в состоянии, существующем на момент принятия автомобиля на ремонт, в том числе, по сохранению вверенных СТО ключей зажигания двигателя, при отсутствии которых, эксплуатация автомобиля не представляется возможной.

Так как на страховщика СПАО «Ингосстрах» возложена ответственность за несоблюдение СТО «Союзавто» срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков, вызванных утерей ключей зажигания, в размере 32180руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом были понесены расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14300руб. (т.1 л.д. 30).

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО, расходы, понесенные на хранение, возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Ответчик компенсировал истцу расходы на хранение автомобиля в размере 2970руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата осмотра поврежденного автомобиля).

Вместе с тем, так как автомобиль истца был передан на СТО только ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что до указанной даты истец несла вынужденные расходы на хранение автомобиля, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец имеет право на возмещение данных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ, как своих убытков.

Принимая во внимание, что ответчик частично в досудебном порядке компенсировал расходы истца на хранение автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14300руб. – 2970руб. = 11330руб.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 32180руб. + 11330руб. = 43510руб.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчеты истца (т.1 л.д. 13), признавая расчет необоснованным и арифметически неверным, в силу включения в него денежных средств, которые не входят в совокупный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 300798руб. 15коп. (страховое возмещение) х 1% х 109 дней = 327869руб. 98коп.

Положениями п.1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, степень вины ответчика, причины возникновения просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 50000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в досудебном порядке, а присужденная в пользу истца неустойки, компенсация морального вреда и убытки не учитываются при исчислении размера штрафа, исковые требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на подготовку 3-х претензия по заявленному страховщику убытку в размере 9000руб. (т.1 л.д. 38), которые на основании ст. ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 1805руб. 30коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Большаковой А. О., СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-53169/5010-006 изменить.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Большаковой А. О. неустойку в размере 50000руб., убытки в размере 43510руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб. и судебные издержки в размере 9000руб.; в остальной части иска отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1805руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021г.