Решение от 26.06.2023 по делу № 2-1222/2023 от 07.03.2023

УИД 63RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2023 по иску Олейник Ильи Александровича к Кузьминой Маргарите Александровне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник И.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Кузьминой М.А., в котором просит:

Взыскать с Кузьминой М.А. в пользу Олейник И.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 659310 рублей 38 копеек, убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9793 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На основании заявки истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 07.02.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 659310 рублей 38 копеек.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение (судебная повестка на 22.05.2023 года) направленное в адрес ответчика, 29.03.2023 года возвращено отправителя в связи с истечением срока его хранения.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

19.04.2023 года определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Елькин Е.А., который о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 года Кузьмина М.А. управляя автомобилем Лада Веста г/н № при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение в автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА г/н № под управлением Елькина Е.А. Собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА г/н № является Олейник И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате вышеназванного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кузьминой М.А. ПДД РФ.

Кузьмина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 (нарушение правил маневрирования) КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб., что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем Лада Веста г/н № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от 07.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ СОНАТА г/н № по состоянию на 26.01.2023 года без учета износа 659310,38 руб. с учетом износа – 591734,37 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

При оценке исследования эксперта суд принимает во внимание, что исследование проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование является полным и обоснованным.

Суд оценивает выводы данной исследования в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился до ДТП, а значит исходя действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. отнеся их к убыткам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска.

Указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения подтверждается договором № от 01.02.2023 года, а также актом.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9793 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659310 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9793 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.