Решение по делу № 33-1856/2015 от 05.02.2015

Судья: Гребешкова Н.Е.      Гр.д. № 33-1856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпакова Н.В. на решение Отрадненского городского суда г. Самарской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпакова Н.В. к ФИО1 в лице законного представителя Шпакова С.С. об установлении факта принятии наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Шпакова Н.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Шпаковой Е.С. – Журавлевой А.Л. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаков Н.В. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя Шпакова С.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1/2 в 1/3 доли в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат- ФИО2 После смерти брата осталась 1/6 доля в праве на жилое помещение, находящаяся у него в собственности по адресу: <адрес>

На момент его смерти истец был собственником 1/6 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Наследниками после смерти Шпакова А.В. являлись истец и его брат –Шпаков С.В.

Однако, наследственное дело №) было открыто по заявлению брата истца - Шпакова С.С., который обратившись к нотариусу <адрес> ФИО7 с целью открытия наследственного дела, скрыл сведения о наличии других наследников.

Нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шпакову С.В. Впоследствии Шпаков С.В. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, своей внучке ФИО1

В результате этого ФИО1 зарегистрировала право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю дома.

В соответствии с полученной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником спорной доли является Шпакова Е.С., которая была зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ее законным представителем - отцом Пятаковым С.С. О переоформлении доли брата истец не знал.

Шпаков Н.В. обратился к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, на имущество состоящее из 1\6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 брату Шпакову С.В. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ., нотариус выдал свидетельство в ДД.ММ.ГГГГ Основания выдачи видетельства через 4 года истцу неизвестны.

Шпаков Н.В. считает, что имеет место нарушение его прав и законных интересов, и он имеет право истребования 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд установить факт принятии наследства после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпаков Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Шпаков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 – Журавлева А.Л. - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Судом установлено, что истец и ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходятся родными братьями умершего ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, и являются наследниками по закону.

Установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов наследственного дела ФИО2 видно, что с заявлением о принятии наследства обратился лишь Шпаков С.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Шпаков С.В. заключил договор дарения спорного имущества со своей внучкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО6.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус <адрес> ФИО7 отказала Шпакову Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отказывая Шпакову Е.С. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятии наследства, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя. То обстоятельство, что истец является участником совместной с умершим собственности на спорное жилое помещение, само по себе не свидетельствует о принятии им наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец не обратился и фактическое владение спорным домовладением он не вступал.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону производны от его требования об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что истцом после смерти брата было принято наследство в виде зимней куртки, зимних ботинок, холодильника, кресла, журнального столика судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств принадлежности вышеуказанных вещей, умершему ФИО2, истцом представлено не было.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Между тем, бесспорно установлено, что в отношении доли спорного жилого дома истец каких-либо действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершал (не вселялся, расходов по содержанию не нес).

Также, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО3 при обращении к нотариусу после смерти брата не сообщил о наличии другого наследника, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти своего брата, и не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Как правомерно было отмечено судом в решении, истцу было известно об открытии наследства, так как он присутствовал на похоронах наследодателя.

Кроме того, тот факт, что умершему ФИО2 на праве собственности по праву наследования после смерти матери, принадлежала доля в праве общей совместной собственности в жилом доме и земельном участке, истец также знал, но в установленный законом срок не заявил о своих правах на наследственное имущество.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что будучи зарегистрированным в спорном доме он фактически принял наследство, являются не обоснованными, поскольку сам по себе факт регистрации истца в спорном доме в отсутствие доказательств фактического проживания в нем как до, так и после смерти наследодателя также не подтверждает принятие истцом наследства после смерти брата.

Доводы апелляционной жалобы Шпакова Н.В. о том, что подтверждением фактического принятия Шпаковым Н.В. наследства является справка К» о проживании наследника и наследодателя в спорном жилом доме, также являются не убедительными, поскольку как отметил суд, указанная справка достоверно свидетельствует лишь о том, что вышеуказанные граждане (кроме Шпакова А.В.) были зарегистрированы по данному адресу. Доказательством того, что Шпаков Н.В. фактически проживал в спорном доме, данная справка не является.

Более того, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, судом было установлено, что ФИО3 в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ а лишь изредка при жизни матери (которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ. истец в доме был лишь на похоронах брата ФИО2, но никакого имущества у ФИО2, которое можно было наследовать, не было.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда г. Самарской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: