Решение по делу № 2а-4305/2017 от 08.12.2017

Дело № 2а-4305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административного истца Иванова И.С.,

представителя административного ответчика Варнаковой А.В.,

административного ответчика Ермолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Иванова И.С., Третьякова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) администрации МОГО «Ухта»,

установил:

Иванов И.С., Третьяков М.В. обратились с административным иском о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия (митинга). В обоснование требований указали, что <...> г. ими подано уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) – <...> г. с <...> г. в г. .... с целью протеста против решений Государственного Совета Республики Коми, Правительства Республики Коми и Главы Республики Коми. Письмом от <...> г. заместителем руководителя администрации МОГО «Ухта» отказано в согласовании публичного мероприятия со ссылкой на: отсутствие в уведомлении данных лиц, уполномоченных организаторами публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; противоречия цели публичного мероприятия Конституции РФ. Административные истцы, полагая указанные причины незаконными, просят суд признать неправомерным отказ в согласовании проведения публичного мероприятия и возложить обязанность согласовать запланированное мероприятие.

Административный истец Иванов И.С., выступив в суде, требование поддержал, Третьяков М.В., несмотря на надлежащее извещение, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

Административный ответчик Ермолина Е.В. административный иск не признала, считая, что оспариваемое уведомление не препятствует реализации организаторам публичного мероприятия своих прав после устранения указанных недостатков.

Представитель административного ответчика – администрации МОГО «Ухта» Варнакова А.В. административный иск также не признала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Иванов И.С. и Третьяков М.В. руководителю администрации МОГО «Ухта» подали уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) – <...> г. с <...> г. в .... с заявленными целями: против решения Государственного Совета Республики Коми об отказе в проведении референдума по замене нефтяных трубопроводов, отработавших более 20 лет; против попыток Правительства Республики Коми отменить обязательность изучения государственного коми языка; против попыток строительства вертолетной площадки в пгт. Шудаяг, за реконструкцию вертолетной площадки на берегу реки Ухта; за соблюдение законодательства в сфере ЖКХ; выражение недоверия Главе Республике Коми и Государственному Совету Республики Коми по указанным вопросам.

Письмом заместителя главы руководителя администрации МОГО «Ухта» Ермолиной Е.В. № .... от <...> г., сообщено о том, что в поданном уведомлении отсутствуют сведения: «фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия», а также заявленная цель проведения публичного мероприятия, как «недоверие Главе Республике Коми и Государственному Совету Республики Коми» направлена против установленных общих принципов организации системы органов государственной власти и противоречит Конституции Российской Федерации.

При даче пояснений административный ответчик Ермолина Е.В. показала, что в оспариваемом письме организаторам было предложено изменить формулировку цели публичного мероприятия, так как выражать недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации может только законодательный орган субъекта, а выражение недоверия последнему не предусмотрено вовсе. Разногласия относительно места и временем проведения публичного мероприятия (митинга), а также формы его проведения, при рассмотрении уведомления Иванова И.С. и Третьякова М.В. у администрации не возникли.

С учетом данных пояснений административного ответчика, оспариваемое письмо следует расценивать как предупреждение органа местного самоуправления в отношении целей публичного мероприятия.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно данной статье, является оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

В то же время, исходя из текста уведомления, подобная информация в нем отсутствует, а мнение организаторов публичного мероприятия относительно работы органов государственной власти, которое ошибочно расценено административными ответчиками как процедура недоверия должностным лицам Республики Коми, представляет собой форму реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить митинги, выражая свободу мысли и слова.

Следует также учесть, что требование административных ответчиков об изложении в уведомлении о проведении публичного мероприятия сведений о лицах, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, основано на неверном расширительном толковании пункта 8 части 3 статьи 7 Федерального закона.

Предусмотренная статьей 7 Федерального закона обязанность организаторов уведомить орган местного самоуправления о предстоящем публичном мероприятии исполнена в срок, а само уведомление соответствует предъявляемым к нему требованиям, цель публичного мероприятия основывается на принципах законности и добровольности участия в публичном мероприятии.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В уведомлении о проведении публичного мероприятия имеются сведения соответствующие части 3 статьи 7 Федерального закона, но в нём нет данных, что оно подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается.

Оспариваемое письмо, представляя собой предупреждение органа местного самоуправления в отношении целей публичного мероприятия, создало препятствия для реализации организаторами конституционных прав и свобод, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по вопросам политической жизни, и их доведение до соответствующих адресатов.

При таких обстоятельствах оспариваемое письмо административных ответчиков, содержащее выводы о не указании всех необходимых сведений и неверную оценку цели проведения публичного мероприятия нельзя признать законным.

В то же время требование административных истцов о возложении на административных ответчиков обязанности согласовать проведение в г. Ухта <...> г. публичного мероприятия (митинга)удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемым письмом не было отказано в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия.

Предусмотренный частью 4 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления административными истцами не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Иванова И.С., Третьякова М.В. к заместителю руководителя администрации МОГО «Ухта» Ермолиной Е.В., администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Признать незаконным предупреждение органа местного самоуправления, обращенное к организаторам публичного мероприятия относительно цели его проведения, а также не указание всех необходимых сведений, изложенные в письме заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» Ермолиной Е.В. от <...> г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда о признании незаконным предупреждения органа местного самоуправления в отношении целей публичного мероприятия подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин