Решение по делу № 2-5932/2022 от 18.05.2022

копия

24RS0041-01-2022-003435-18

дело № 2-5932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 01 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шиян Станиславу Германовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шиян С.Г., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 600 руб., компенсацию судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3 212 руб..

Требования мотивирует следующим. 07.07.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Озерная, 1 произошло ДТП при столкновении транспортных средств Hyundai г/н У под управлением Овсянко А.А., и Nissan Stagea г/н У под управлением Шиян С.Г.. Гражданская ответственность Овсянко А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО У в IIАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Шиян С.Г. была застрахована в САО «ЭРГО» ( впоследствии изменено наименование на АО «Юнити страхование», впоследствии АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО У. Виновным в данном ДТП признан водитель Овсянко А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу ТС Ниссан Стагеа, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В отношении водителя Овсянко А.А, вынесено Постановление по делу об АНУ от 07.07.2020 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 29.07.2020 Шиян С.Г. В порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, в результате которого его ТС Ниссан Стагеа г/н У причинены механические повреждения. Также просил возместить расходы за эвакуацию ТС в сумме 3300 руб.. 30.07.2020 поврежденное ТС по направлению Страховщика осмотрено экспертом ООО «МЭТР». В целях проверки взаимосвязанности всех выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП от 07.07.2020, Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО ФЭЦ «ЛАТ». Согласно заключению эксперта от 19.08.2020 установлено, что с технической точки зрения, на ТС Ниссан Огагеа г/н У в результате ДТП от 07.07.2020 могли быть образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, блок фары левой, решетки радиатора, арки крыла переднего левого (частично, деформация), диска колеса переднего левого (частично, царапины), кулака поворотного переднего левого, капота, жгута проводов моторного отсека. Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 07.07.2020 следующие повреждения: арки крыла переднего левого (частично, кустарный ремонт), диска колеса переднего левого (частично, задиры), диффузор вентилятора, радиатор охлаждения ДВС. В соответствии с экспертным заключением ООО ФЭЦ «ЛАТ» У от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 334 700 руб., с учетом износа 193 900 руб.. 21.08.2020 заявленное событие признано страховым случаем. В заявлении о прямом возмещении убытков Шиян С.Г. избрал форму страхового возмещения - путем страховой выплаты на его реквизиты. 26.08.2020 Шиян С.Г. перечислено страховое возмещение в размере 197 200 руб., из них: 193 900 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, 3 300 руб. - в качестве возмещения затрат на эвакуацию ТС. 07.09.2020 в адрес Страховщика поступила претензия Шиян С.Г. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202800 руб., поскольку по результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы в ООО «Инком оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 683 714 руб., с учетом износа 375 274 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 548 625 руб., стоимость годных остатков 130 027 руб.. При таких обстоятельствах, восстановление ТС экономически нецелесообразно, размер выплаты должен был составить 400 000 руб. (с учетом лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСЛГО»). 10.09.2020 в удовлетворении претензии отказано по причине несоответствия повреждений арки крыла переднего левого, диска колеса переднего, левого, диффузора вентилятора, радиатора охлаждения ДВС заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2020, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, 02.10.2020 Шиян С.Г. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Юнити страхование» страхового возмещения в размере 203 000 руб.. Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Шиян С.Г., проведены трасологическая и техническая экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ООО «СПЕКТР» №У (Т) установлено, что в результате ДТП от 07.07.2020 на ТС Ниссан Стагеа г/У могли быть образованы следующие повреждения: на переднем левом крыле в виде деформации с изломом ребер жесткости металла с последующим нарушением лакокрасочного покрытия; на корпусе левой блок фары в виде наслоения материала темного цвета и разрушения корпуса; на капоте в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой торцевой части детали. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» №У (Р) стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 175 800 руб., с учетом износа 93 300 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 549 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила. На основании вышеуказанных экспертных заключений, 02.11.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № УУ от 02.11.2020 об отказе в удовлетворении требований Шиян С.Г. к АО «Юнити страхование». В данном Решении указано, что оно. вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение № У от 02.11.2020 вступило в силу 18.11.2020г.. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Срок для обращения в Суд при несогласии с Решением от 02.11.2020 установлен до 30.12.2020г.. Шиян С.Г. решение Финансового уполномоченного от 02.11.2020 не оспаривал, с исковым Заявлением к АО «Юнити страхование» (ныне САО «РЕСО-Гарантия») не обращался. Таким образом, вступившим в силу Решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 установлено, что размер страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 07.07.2020 в пользу Шиян С.Г. должен был составлять 93 300 руб.. АО «Юнити страхование» (правопреемник САО «РЕСО-Гарантия») произвело выплату страхового возмещения в излишнем объеме, переплата страхового возмещения составляет 100 600 руб. (из расчета: 193 900 руб. страховая выплата — 93 900 руб. размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр», подготовленным по поручению Финансового уполномоченного.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик Шиян С.Г. в судебном заседании высказал несогласие с заявленными требованиями, поддержав доводы письменных возражений на иск, мотивированных следующим. Суду предоставлено три экспертизы, противоречащих друг другу. Экспертиза, сделанная финансовым уполномоченным, противоречит экспертизе истца. Эксперты ООО «СПЕКТР» и ООО ФЭЦ «ЛАТ» не давали подписку об уголовной ответственности до начала экспертизы. До происшествия автомобиль ответчика был полностью на ходу, а после происшествия перемещался на эвакуаторе, что подтверждает чек об эвакуации, т.к. вследствие удара в колесо произошло разрушение передней подвески, что опровергает трасологическую экспертизу финансового уполномоченного. Экспертиза финансового уполномоченного подтверждает только те повреждении, которые имеют следы второго автомобиля. Считает, что экспертиза финансового уполномоченного была сделана в сговоре с истцом для занижения выплаты.

Представители уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, третье лицо Овсянко А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в пп.4 ст.1109 ГК РФ оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, 07.07.2020 по адресу: г. Красноярск, ул.2-я Озерная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Hyundai г/н У под управлением Овсянко А.А., и Nissan Stagea г/н У под управлением Шиян С.Г. (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность Овсянко А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО У в IIАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Шиян С.Г. была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО У (т.1 л.д.14-15).

САО «ЭРГО» впоследствии изменено наименование на АО «Юнити страхование», впоследствии АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.77-78).

Постановлением У от 07.07.2020 Овсянко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, выразившемся в том, что водитель нарушит п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу ТС Ниссан Стагеа, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т.1 л.д.9).

Третье лицо Овсянко А.А. свою вину в произошедшем, обстоятельства происшествия не оспаривает, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Овсянко А.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ

29.07.2020 Шиян С.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, в результате которого его ТС Ниссан Стагеа г/н У причинены механические повреждения. Также просил возместить расходы за эвакуацию ТС в сумме 3300 руб. (т.1 л.д.16-18).

30.07.2020 поврежденное ТС по направлению Страховщика осмотрено экспертом ООО «МЭТР» (т.1 л.д.19-21).

В целях проверки взаимосвязанности всех выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП от 07.07.2020, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО ФЭЦ «ЛАТ». Согласно заключению эксперта от 19.08.2020 установлено, что с технической точки зрения, на ТС Ниссан Огагеа г/н У в результате ДТП от 07.07.2020 могли быть образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, блок фары левой, решетки радиатора, арки крыла переднего левого (частично, деформация), диска колеса переднего левого (частично, царапины), кулака поворотного переднего левого, капота, жгута проводов моторного отсека. Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 07.07.2020 следующие повреждения: арки крыла переднего левого (частично, кустарный ремонт), диска колеса переднего левого (частично, задиры), диффузор вентилятора, радиатор охлаждения ДВС. В соответствии с экспертным заключением ООО ФЭЦ «ЛАТ» У от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 334 700 руб., с учетом износа 193 900 руб. (т.1 л.д.22-50).

21.08.2020 заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 197 200 руб., из них: 193 900 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, 3 300 руб. - в качестве возмещения затрат на эвакуацию ТС (т.1 л.д.51), 26.08.2020 Шиян С.Г. перечислено страховое возмещение в размере 197 200 руб. (т.1 л.д.52).

07.09.2020 в адрес страховщика поступила претензия Шиян С.Г. (т.1 л.д.53) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202800 руб., поскольку по результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы в ООО «Инком оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 683 714 руб., с учетом износа 375 274 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 548 625 руб., стоимость годных остатков 130 027 руб. (т.2 л.д.66-103).

10.09.2020 в удовлетворении претензии отказано по причине несоответствия повреждений арки крыла переднего левого, диска колеса переднего, левого, диффузора вентилятора, радиатора охлаждения ДВС заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2020, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено (т.1 л.д.54).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, 02.10.2020 Шиян С.Г. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Юнити страхование» страхового возмещения в размере 203 000 руб. (т.1 л.д.55).

Решением финансового уполномоченного № У от 02.11.2020 (т.1 л.д.56-59) отказано в удовлетворении требований Шиян С.Г. к АО «Юнити страхование», поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в излишнем объеме, переплата страхового возмещения составляет 100 600 руб., тогда как размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Возникших в результате ДТП от 07.07.2020г., с учетом износа составляет 93 300 руб.. Данное решение обосновывается:

заключением эксперта ООО «СПЕКТР» №У (Т), которым установлено, что в результате ДТП от 07.07.2020 на ТС Ниссан Стагеа г/н У могли быть образованы следующие повреждения: на переднем левом крыле в виде деформации с изломом ребер жесткости металла с последующим нарушением лакокрасочного покрытия; на корпусе левой блок фары в виде наслоения материала темного цвета и разрушения корпуса; на капоте в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой торцевой части детали (т.1 л.д.60-67);

экспертным заключением ООО «СПЕКТР» №У (Р), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 175 800 руб., с учетом износа 93 300 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 549 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила (т.1 л.д.68-76).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом наличия трех противоречащих друг другу экспертиз, а также того, что эксперты не давали подписку об уголовной ответственности до начала экспертизы, экспертиза финансового уполномоченного была сделана в сговоре с истцом для занижения выплаты.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом были оценены доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, в назначении экспертизы было отказано в связи с её нецелесообразностью, поскольку заключение финансового уполномоченного обладает достаточной ясностью и полнотой, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, при этом разрешает противоречия, имеющиеся между экспертизами, предоставленными сторонами истца и ответчика. Каких-либо оснований подозревать, что эксперт находился в сговоре со стороной истца, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, решение финансового уполномоченного от 02.11.2020г. в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку по страховому случаю подлежало уплате страховое возмещение в размере 93 300 руб. а страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 193 900 руб., страховой компанией произведена переплата в размере 193 900 руб. – 93 300 руб. = 100 600 руб..

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 руб., что подтверждается платежным поручением №220240 от 06.05.2022г. (т.1 л.д.2), поскольку данные расходы являются обязательными, они подлежат компенсации истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шиян Станиславу Германовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шиян Станислава Германовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 100 600 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5932/2022