Решение по делу № 2-19/2024 (2-272/2023;) от 26.06.2023

                                                                   гражданское дело №

                                                                   УИД: 09RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                           станица Преградная, КЧР

Урупский районный суд КЧР в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митюковой Ю.Ю.,

с участием истца – ответчика Руденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Татьяны Александровны к Бердару Богдану Петровичу о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Бердара Богдана Петровича к Руденко Татьяне Александровне о взыскании разницы между невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и незаконно излишне начисленной и выплаченной заработной платой,

установил:

Руденко Т.А. обратилась в Урупский районный суд с исковым заявлением к Бердару Б.П., в котором просит взыскать в ее пользу по заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что между ней и ИП ФИО 2 был заключен указанный трудовой договор, согласно которому она была трудоустроена на должность директора ресторана быстрого питания сети «BLACKSTARBURGER» в <адрес>, пл. Театральная, <адрес>. Согласно п.4.2 договора работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 дня в году, в п. 3.1. согласован должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, которым должностной оклад увеличен до <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы истец ни разу не выходила в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника, при этом работодателем не было произведено каких-либо выплат за неиспользованные отпуска, в связи с чем у него возникла задолженность по указанной выплате в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с Бердара Б.П. за период просрочки указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец-ответчик Руденко Т.А. в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, просила также взыскать с взыскиваемых сумм отчисления в социальный фонд России и Управление Федеральной налоговой службы РФ.

Бердар Богдан Петрович обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Руденко Т.А. в его пользу сумму незаконно начисленной и выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности директора ресторана быстрого питания <адрес>, как должностное лицо была наделена всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе учетом рабочего времени и времени отдыха, а также обязанностью по начислению и выплате заработной платы. В июле или августе 2021 года устно по телефону Руденко Т.А. сообщила ему, что попала в ДТП, находится на лечении, выполнять трудовые функции не может, в подтверждение направляла копии открытых листов нетрудоспособности, по май 2022 года к работе не приступала. После получения искового заявления Руденко Т.А. из приложенных к нему справок о доходах и суммах налогов физического лица ему стало известно, что Руденко Т.А. за период фактического отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начисляла себе заработную плату в сумме <данные изъяты>. Руденко Т.А., явно осознавая, что выплаты по больничному листу меньше заработной платы, фактически не осуществляя в период нахождения на больничных трудовые функции, злоупотребила доверием, начислила и выплатила себе заработную плазу в большем размере, которая как неосновательное обогащение подлежит возврату, однако, с вычетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты>, эта сумма составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец-ответчик Руденко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации за период с момента увольнения на день вынесения решения суда.

Ответчик-истец Бердар Б.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Остроумов В.С., представитель ООО «Бест Фуд Индастри», представитель Роспотребнадзора по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца-ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах причитающихся работнику при увольнении выплат, работодатель обязан в указанный настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что Бердар Богдан Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Основной вид деятельности – 56.10 деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, ИНН 861205722023.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП «Бердар Богдан Петрович», предоставил работнику Щербаковой Татьяне Александровне работу в должности директора ресторана быстрого питания «BLACRSTARBURGER» по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

Фамилия Щербакова изменена на Руденко в связи с заключением брака.

Согласно п. 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей.

Из п. 4.2 договора следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам налогового агента ФИО 2

за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ работнику Щербаковой Т.А. в период с июля по декабрь выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно (код 2000),

за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ работнику Щербаковой Т.А. в период с января по февраль, с апреля по декабрь выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, за март <данные изъяты> рублей (код 2000),

за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ работнику Щербаковой Т.А. в период с января по декабрь выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (код 2000),

за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ работнику Щербаковой Т.А. в период с января по июнь выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, за июль 2022 года - <данные изъяты> рублей (код 2000).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по КЧР следует, что Руденко Т.А. получала доходы от ИП Бердара Б.П. в 2019 году <данные изъяты> рублей, в 2020 году <данные изъяты>, в 2021 году <данные изъяты>, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ информация о доходах за 2022 год в отношении Руденко Т.А. налоговым агентом Бердаром Б.П. в налоговый орган не предоставлялась.

Согласно информации, направленной Бердару Б.П. и.о. главного врача <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.А. действительно находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением периодов и номеров больничных листов как на бумажном носителе, так и в электронном виде в количестве 10 листков.

По запросу суда Фонд пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил информацию о том, что в региональную базу данных на застрахованное лицо Руденко Т.А. работодатель (страхователь) Бердар Б.П. предоставил сведения, включенные в индивидуальный лицевой счет за период с августа 2021 года по март 2022 года, о размере сумм, выплаченных застрахованному лицу по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.А. находилась на амбулаторном лечении в филиале <данные изъяты> <адрес>.

На запрос суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представила сведения о том, что в 2021 году <данные изъяты> представило информацию о выплате Руденко Т.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО 5 пояснила, что представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск признать верным нельзя, поскольку согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отпуск и дополнительный отпуск предоставляется Руденко Т.А. в календарных днях (28 и 16 соответственно), всего 44 календарных дня, следовательно, при исчислении среднего заработка должно быть принято во внимание Постановление Правительства РФ №642 от 10.07.2014 года.

Среднее число календарных дней за каждый календарный год составляет 351,6 дней.

Общее количество календарных дней за весь отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351,6х3+15,63 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=ДД.ММ.ГГГГ дней, отпускной стаж 3 года 1 месяц (16 дней в июне 2022 года - свыше 0,5 месяца округляется до полного месяца).

Общий доход за период работы согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным работодателем, составил <данные изъяты>.

Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 трудовой год) отпуск составил 44 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 трудовой год) – 44 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 трудовой год) – 44 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,67 календарных дня (44/12). Итого 135,67 календарных дней отпуска за весь период работы.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований истца Руденко Т.А. о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> рублей исходя из установленных в судебном заседании факта осуществления ею трудовой деятельности на основании трудового договора у ИП Бердара Б.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в налоговые органы ИП Бердаром Б.П. сведений о размере выплаченной заработной платы (код 2000) Руденко (Щербаковой) Т.А. за указанный период, пояснений специалиста о расчете суммы компенсации.

Доводы ответчика Бердара И.П. относительно того, что Руденко Т.А. самостоятельно, без согласования с ним, осуществляла начисление себе заработной платы при наличии больничных листов, по которым производилась выплата, не могут быть приняты судом, поскольку достоверных доказательств наделения Руденко Т.А., работавшей директором ресторана, соответствующими полномочиями по начислению заработной платы, предоставлению в налоговые органы справок о доходах и суммах налога физического лица, суду не представлено (должностные инструкции, приказы о возложении дополнительных обязанностей и т.д.).

При этом суд принимает во внимание, что во встречном исковом заявлении Бердар Б.П. утверждает, что в июле или августе 2021 года Руденко Т.А. сообщила ему по телефону о том, что попала в ДТП, осуществлять трудовые функции не может, направляла ему копии открытых листов нетрудоспособности, и при таких обстоятельствах, в отсутствие Руденко Т.А. на рабочем месте работодатель продолжил формировать ей заработную плату и направлять в налоговые органы сведения о размере заработка с июля (августа) 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение года), в том числе справку 2 НДФЛ за 2021 год.

В подтверждение доводов ответчика-истца о том, что Руденко Т.А. в период болезни фактически не исполняла трудовые функции Бердар Б.П. не представил суду доказательств – ведомостей по начислению заработной платы, табелей учета рабочего времени, сведений о том, на кого в отсутствие по болезни Руденко Т.А. возлагались обязанности по руководству рестораном, иных сведений, в том числе, запрашиваемых судом (запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Бердар Б.П., утверждая о его невмешательстве в деятельность ресторана до увольнения Руденко Т.А., осознавал риск наступления негативных последствий для него, как для лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего в штате работников по трудовым договорам, вследствие отсутствия контроля за указанной деятельностью, а также не мог не осознавать личной ответственности за достоверность предоставляемых в налоговые органы сведений, в том числе, и о размере выплачиваемой работникам заработной платы.

Факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск Руденко Т.А. суд признает доказанным, принимая во внимание и признание его работодателем Бердаром Б.П. во встречном иске. При этом суд полагает необходимым отметить, что нахождение работника на больничном не освобождает работодателя при его увольнении от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу работника компенсации неиспользованного отпуска, признав действия работодателя Бердара Б.П. нарушающими права работника, с него подлежат взысканию и проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу Руденко Т.А. в результате невыплаты в предусмотренный законом срок компенсации за неиспользованный отпуск. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность невыплаты причитающейся компенсации, характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость обращения в судебном порядке за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить его размер, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда Руденко Т.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Руденко Т.А. о взыскании с взыскиваемых сумм отчислений в социальный фонд России управления Федеральной налоговой службы не подлежат удовлетворению, поскольку требование заявлено ненадлежащим лицом, соответствующие налоговые, социальные органы обладают полномочиями при выявлении факта выплаты работнику денежных средств определения размера подлежащего уплате налога, взноса, и их взыскания в установленном законом порядке с работодателя.

Встречные исковые требования Бердара Б.П. о взыскании в его пользу с Руденко Т.А. разницы между невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и незаконно излишне начисленной и выплаченной зарплатой не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям, поскольку суд пришел к выводу о том, что заработная плата Руденко Т.А. выплачивалась работодателем в соответствии с трудовым договором, с указанных доходов работника работодателем исчислялись социальные и налоговые вычеты, направлялась отчетность в государственные органы.

Доводы Бердара Б.П. о том, что Руденко Т.А. злоупотребила его доверием, самостоятельно начисляла и выплачивала заработную плату не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сведений о том, что в распоряжение Руденко Т.А. передавались полномочия по начислению зарплаты, денежные средства, составляющие фонд зарплаты, полномочия по распоряжению счетами индивидуального предпринимателя, суду не представлены.

При этом суд, принимая во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, не усматривает оснований признания выплаченной Руденко Т.А. заработной платы неосновательным обогащением, поскольку факта недобросовестности со стороны работника, а также счетной ошибки судом не установлено.

Бердар И.П. в течение длительного времени с августа 2021 года по июнь 2022 года, достоверно зная о том, что ответчик Руденко Т.А. попала в ДТП, открывала в этой связи больничные листки, которые ему присылала, о чем своевременно сообщила ему (указанные обстоятельства подтверждаются Бердаром Б.П. во встречном исковом заявлении и в возражениях), продолжал выплачивать ей заработную плату, тем самым признавая факт выполнения ею условий трудового договора.

Помимо указанных обстоятельств работодателем пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 392 ТК РФ, поскольку с момента наступления нетрудоспособности Руденко Т.А. и начала и продолжения выплат ей заработной платы на незаконных по мнению Бердара Б.П. основаниях, то есть в период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (направление встречного иска в суд) истек годичный срок, установленный законодателем. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также принимает во внимание и указанное обстоятельство.

Доводы работодателя относительно того, что о незаконно начисленной заработной плате работнику за период с 2021 года по 2022 года он узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, недостоверны по приведенным в решении и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бердара Богдана Петровича, ИНН 861205722023, ОГРНИП 319861700038477, в пользу Руденко Татьяны Александровны, паспорт <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ее работы в должности директора ресторана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Руденко Татьяны Александровны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, взыскании отчислений в социальный фонд России отказать.

В удовлетворении исковых требований Бердара Богдана Петровича о взыскании с Руденко Татьяны Александровны разницы между невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и незаконно излишне начисленной и выплаченной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Бердара Богдана Петровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Урупского муниципального района КЧР

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд КЧР.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

судья Урупского районного суда КЧР          подпись                Г.Ю. Евсегнеева

копия верна

судья Урупского районного суда КЧР                                       Г.Ю. Евсегнеева