Решение по делу № 12-67/2021 от 16.08.2021

Дело № 12-67/2021

УИД 61RS0001-01-2021-004097-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

    10 ноября 2021 года            г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г.,

с участием: защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Резановой М.П. (действует по доверенности 82 АА 1965362 от 26 июня 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Барановского В.С. на постановление от 31.05.2021 года №0309/01965 о назначении административного наказания вынесенным руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО Татаринцевым Т.А., которым должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31.05.2021 года №0309/01965 о назначении административного наказания вынесенным руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО Татаринцевым Т.А., должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барановский В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица конкретно не указаны, какие именно действия и/или бездействие было допущено при совершении административного правонарушения образующий вмененный состав правонарушения. Кроме того, вывод об отсутствии сведений об объемах закупки спиртосодержащей пищевой продукции, передаваемых АСИиУ в систему ЕГАИС ничем не подтвержден, при наличии сведений в установленном законом порядке, операции о движении виноматериала отражены в АСИиУ и ЕГАИС в полном объеме. Также должностному лицу в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки не направлялся, что является основанием для признания результатов проверки незаконными.

В судебном заседании защитник Резанова М.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрены несколько действий (бездействий), образующих объективную сторону данного административного правонарушения:

1)    Нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции;

2)    Нарушение установленного порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда;

3)    нефиксация информации в ЕГАИС учета объема оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно резолютивной части постановления АО «Солнечная Долина» привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Таким образом описательная и резолютивная часть постановления должностного лица не содержит указания на признаки объективной стороны данного административного правонарушения, учитывая альтернативность диспозиции указанной статьи. Из чего становиться не понятным в чем выразилось нарушение.

В обосновании вины Барановского В.С. должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2021 года №0309/01965 указано:

Что согласно приказу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) №191 от 16.03.2021 срок проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Солнечная Долина» - 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить необходимо с 19 марта 2021 года, проверку окончить не позднее 15 апреля 2021 года.

Указанным приказом предусмотрено, что настоящая проверка проводится в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-67/2021 следует, что 14.04.2021 составлен акт внеплановой документарной проверки №у3-а301/10 в отношении АО «Солнечная Долина».

На основании акта внеплановой проверки составлен протокол № 0309/170521/01965 от 17 мая 2021 года (л.д. 16-22)

Между тем, признавая председателя правления АО «Солнечная Долина» Барановского В.С. виновным в инкриминируемом деянии, должностное лицо оставило без внимания нижеследующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в пп. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В мотивированное представление по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении АО «Солнечная Долина», посредствам использования федеральных государственных информационных систем от 16.03.2021 б/н, составленное консультантом Харакчиевым Э.Э., в качестве основания для проведения внеплановой документарной проверки указаны факты нарушения лицензионных требований, установленных в результате анализа информации и сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе, в соответствии с п.п. 4 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности лицензионного контроля.

Статья 23.2 Федерального закона №171-ФЗ особенностей в оформлении и вручении акта проверки не содержит. Следовательно, в части оформления и вручения акта проверки следует руководствоваться нормами Федерального закона №294 –ФЗ.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 41, 42, 43, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224 (далее - Административный регламент).

Однако, административный регламент не допускает направление акта проверки по средствам электронной почты.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Федеральным законом №294 –ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 20).

В п. 102 Административного регламента содержатся аналогичные положения, согласно которым результаты проверки, проведенной Росалкогольрегулированием или его территориальным органом с грубыми нарушениями требований, установленных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения лицензиатом или нелицензиатом обязательных требований и подлежат отмене на основании заявления лицензиата или нелицензиата вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Вместе с тем, АО «Солнечная Долина», в установленном законом порядке, акт внеплановой документарной проверки от 14.04.2021 №у3-а301/10 не вручен, обратного материалы дела не содержат.

Согласно исследованного в судебном заседании заказного письма с почтовым идентификатором 29501753010285 – заказная бандероль в адрес АО «Солнечная Долина» поступили документы с сопроводительным письмом. Из содержания сопроводительного письма от 14.04.2021 №у3-5959/10-18 следует, что Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО направляет акт внеплановой документарной проверки 14.04.2021 №у3-а301/10 в отношении АО «Солнечная Долина», в документами в сшитом виде на 129 листах в 1 экземпляре. Однако, в ходе исследования указанной корреспонденции в судебном заседании среди вышеуказанных документов акт внеплановой документарной проверки отсутствует.

Кроме того, согласно данных предоставленных представителем АО «Солнечная Долина» акт проверки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, не получило, согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля не давало.

Электронный документооборот между Росалкогольрегулированием и АО «Солнечная Долина» в установленном законом порядке не организован.

Непредставление в адрес АО «Солнечная Долина» акта внеплановой документарной проверки от 14.04.2021 №у3-а301/10 является грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление не соблюдены, а допущенные им нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения в отношении Бараноского В.С.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановленного решения и прекращение производства по делу по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Барановского В.С. на постановление от 31.05.2021 года №0309/01965 о назначении административного наказания вынесенным руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО Татаринцевым Т.А., которым должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – удовлетворить.

Постановление от 31.05.2021 года №0309/01965 о назначении административного наказания вынесенное руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО Татаринцевым Т.А., которым должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановский В.С. привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия непосредственно в Верховный Суд Республики Крым либо через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья                                    М.Г. Иванов