Решение по делу № 33-223/2012 от 05.03.2012

Судья Забаева Т.А.     дело № 33-223    2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Р.А. Хапачевой

судей: М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

при секретаре: М.Н. Долевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ваниной <данные изъяты> к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея о признании недействительными межевого плана земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Адыгея о признании недействительными акты межевания земельных участков.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №<данные изъяты>.

После получения свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решила установить забор между ее земельным участком и земельным участком Гнеушевой З.Г. Однако столкнулась с тем, что забор, возможно, поставить только со стороны земельного участка Гнеушевой З.Г., так как ранее, когда отсутствовало межевание земельного участка, граница проходила по стене ее домовладения, что препятствовало Ваниной Т.Н. в обслуживании домовладения. Межевой план принадлежащего ей земельного участка был изготовлен в <данные изъяты> года. Межевой план земельного участка Гнеушевой З.Г., расположенный по адресу <адрес> изготовлен в <данные изъяты> года.

22 декабря 2010 года Мировым судьей судебного участка №1 Красногвардейского района РА было вынесено решение об обязании Гнеушевой З.Г. прекратить нарушение ее права на пользование земельным участком принадлежащим ей на праве собственности и предоставлении ей возможности поставить забор на границе земельных участков. Однако при вынесении границы земельных участков в натуре, была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках, в связи с чем, установление границы, на основании имеющихся на тот момент данных о земельных участках, не представлялось возможным.

В июле 2011 года ею были приняты меры к устранению выявленной кадастровой ошибки и, специалистами ФГУП «Ростехинвентаризаця - Федеральное БТИ» по РА был составлен новый межевой план, в соответствии с которым изменилась площадь земельного участка Гнееушевой З.Г. на праве собственности расположенного по адресу <адрес>, а именно вместо ранее указанного <данные изъяты> кв.м., площадь стала равной <данные изъяты> кв.м.

В связи, с чем возникла необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следствие, замены свидетельства о регистрации права на земельный участок.

Просила признать межевой план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> кадастровый    номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец Ванина Т.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель истца - Левина О.А. полностью подержала доводы своего доверителя Ваниной Т.Н. и просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РА Багова И.Р. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Гнеушева З.Г. возражала против заявленных требований, заявила о своем несогласии с местоположением смежной с ней границы. Подтвердила, что сторонами не уточнены границы земельного участка. Не согласилась с изменением площадей своего участка. Утверждала, что межевание границ участков произведено без согласования с ней и нарушает фактически сложившуюся линию ограды между смежными участками. Просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гнеушевой З.Г. - Левина О.А. возражала против заявленных требований. Указала, что между смежными землепользователями есть спор о границах земельных участков. Границы нового межевого плана не согласованы с истицей. Заявленные требования не являются исправлением кадастровой ошибки, Ванина Т.Н. требует изменить площади земельных участков. Вопрос о согласовании границ был разрешен через размещение соответствующего объявления в печатных средствах массовой информатизации. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что стороны являются смежными землепользователями спорных земельных участков, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о площадях земельных участков были внесены в межевые плана и кадастровые паспорта сторон.

Из межевого плана Ваниной Т.Н. следует, что площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что в результате кадастровой ошибки, площади земельных участков изменились, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что граница между смежными земельными участками не установлена, поскольку координаты точек не были изначально вынесены на местности.

Таким образом, участки сторон не были пространственно индивидуализированы.

С учетом позиции ответчика и представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение подобного иска никак не может привести к восстановлению чьих – либо прав, поскольку акты межевого органа имущественных прав не затрагивают. Между тем, изменением площадей земельного участка будут затронуты права соседнего землепользователя, и в данном случае имеется спор о праве. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке, заявленном истцом, а избранный способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Одновременно могут быть заявлены требования об устранении кадастровой ошибки.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении иска Ваниной <данные изъяты> к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея о признании недействительным межевого плана земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным межевого плана земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий – судья Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш