Решение по делу № 2-1100/2021 от 12.04.2021

Дело №2-1100/2021

УИД: 73RS0013-01-2021-003730-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Чекурскова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском, уточненном в ходе судебного заседания в защиту прав и интересов Чекурскову В.В. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее по тексту ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), обществу с ограниченной ответственностью «Ларус» (далее по тексту ООО «ЛАРГУС»), в обоснование заявленных требований указав следующее.             17.01.2021 потребителем Чекурсковым В.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор об оказании услуг № 237361/20210117. Стоимость услуг по данному договору составила 109368,00 рублей и была полностью оплачена потребителем.             17.01.2021 года потребителем Чекурсковым В.В. И ООО «ЛАРГУС» был заключен договор об оказании услуг № 520132001420. Стоимость услуг по данному договору составила 9900,00 рублей и была полностью оплачена потребителем. 17.01.2021 потребителем Чекурсковым В.В. и ООО «ЛАРГУС» был заключен договор об оказании услуг помощи на дороге № 520132001414. Стоимость услуг по данному договору составила 115200,00 рублей и была полностью оплачена потребителем. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такие расходы далее должны быть подтверждены в случае обращения в суд.     Услугами по вышеуказанным договорам с Ответчиками потребитель не воспользовался, поэтому считаем, что никаких расходов со стороны Ответчиков, связанных с исполнением договоров нет. 01.02.2021 ответчикам ООО «ЛАРГУС» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были направлены претензия (РПО №43351356030018 и РПО №43351356030025 соответственно) с требованиями о возврате уплаченной за не оказанные услуги сумм. Претензия была получена Ответчиком «АВТО-ЗАЩИТА» 11.02.2021 года и подлежала удовлетворению в срок до 21.02.2021 года, однако до настоящего времени законные требования потребителя Ответчиком не удовлетворены. От получения претензии Ответчик ООО «ЛАРГУС» уклонился 06.02.2021 года. В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с Ответчика ООО «ЛАРГУС» за период с 07.02.2021 по 02.06.2021 составляет 125100 рублей, остальная сумма взыскивается на день фактического исполнения Ответчиком решения суда. Сумма неустойки подлежащей взысканию с Ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с 21.02.2021 по 02.06.2021г. составляет 109368 рублей, остальная сумма взыскивается на день фактического исполнения Ответчиком решения суда. Просили суд взыскать с Ответчика ООО «ЛАРГУС» в пользу потребителя Чекурскова В.В. уплаченные по договору от 17.01.2021 года денежные средства в сумме 125100 рублей; взыскать с Ответчика ООО «ЛАРГУС» в пользу потребителя Чекурскова В. В. неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме на 02.06.2021 года 125100 рублей, остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ответчика ООО «ЛАРГУС»» в пользу потребителя Чекурскова В. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика ООО «ЛАРГУС» штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»; взыскать с Ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу потребителя Чекурскова В. В. уплаченные по договорам от 17.01.2021 года денежные средства в общей сумме 109368 рублей; взыскать с Ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу потребителя Чекурскова Виктора Владимировича неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме на 02.06.2021 года 109368 рублей, остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу потребителя Чекурскова В. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с Ответчика ООО «Авто-Защита» штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено КБ «ЛОКО -Банк».

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Зирка Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец не имел намерения заключать договора об оказании услуг помощи на дорогах с ООО «Ларгус», об этом он узнал спустя несколько дней дома посмотрев внимательно документы. Считает, что Чекурсков В.В. при заключении договоров с ООО «Ларгус» был введен в заблуждение и ему не была доведена должным образом информация об условиях договора и стоимости оказываемых услуг, которыми он не воспользовался. После чего он обратился с требованиями о расторжении договора к обоим ответчикам. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Чекрсков В.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Кувилкина Е.И., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв на иск в котором указала следующее. Между истцом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 237361/20210117 от 17.01.2021 года (далее – Договор, опционный договор), по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязывалось при предъявлении требования Клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 109368 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат). В целях ознакомления Общие условия размешаются на сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА»:аuto-defense.ru, в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом в Заявлении, либо предоставляться иными способами. В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении. Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. 17.01.2021 истец заключил вышеуказанный опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона. Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий Договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления). Заключая опционный договор, Клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать Договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Согласно п. 5.2 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями. В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных Истцом по Договору,     однако в данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров. Согласно п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние «до востребования». Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли- продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре. Из содержания заключенного между сторонами опционного договора следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита. Однако сложившиеся между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. В силу требований п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, что стороной истца не оспаривается. Так, согласно 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. Из письменных возражений на иск истец направлял в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора, которое было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в возврате цены опциона. Причем согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. А расторжение договора согласно ст. 453 ГК РФ является одним из способов его прекращения. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по Договору не имеется. Не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания штрафа и неустойки просила суд применит ст.33 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛАРГУС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск суду не представил.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО - Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения Зирка Р.Ю., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая требования истца к ООО «ЛАРГУС» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 между Чекурсковым В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 109368 руб., полная стоимость кредита -15.500 % годовых, срок кредита -36 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris

            17.01.2021 потребителем Чекурсковым В.В. И ООО «ЛАРГУС» был заключен договор об оказании услуг № 520132001420. Стоимость услуг по данному договору составила 9900,00 рублей и была полностью оплачена потребителем.

            Кроме этого 17.01.2021 потребителем Чекурсковым В.В. и ООО «ЛАРГУС» был заключен договор об оказании услуг помощи на дороге № 520132001414. Стоимость услуг по данному договору составила 115200,00 рублей и была полностью оплачена потребителем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснения истца он не имел намерения заключать вышеуказанные договора с ООО «ЛАРГУС», избранный ответчиком ООО «ЛАРГУС» способ продажи услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дорогах, фактически лишал истца возможности до заключения договора получить информацию позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг.

С учетом изложенного, неоспоримых доказательств доведения до сведения истца достаточной и достоверной информации об услуге и ее стоимости, ООО «ЛАРГУС» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет Чекурскову В.В. право отказаться от исполнения договоров, заключенных 17.01.2021.

      01.02.2021 ответчику ООО «ЛАРГУС» была направлена претензия (РПО №43351356030018) с требованиями расторжении договоров от 17.01.2021 и возврате уплаченной за не оказанные услуги суммы по договорам. От получения претензии Ответчик ООО «ЛАРГУС» уклонился 06.02.2021 года.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО «ЛАРГУС» 06.07.2021 уклонилось от получения вышеуказанной претензии с этого момента договор, заключенные между ООО «ЛАРГУС» и Чекурсковым В.В. договора от 17.01.2021 являются прекращенными, дополнительного решения суда о расторжении данных договоров не требуется.

Поскольку правоотношения сторон прекращены, у ответчика ООО «ЛАРГУС» возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчика ООО «ЛАРГУС» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору № 520132001414 от 17.01.2021 в размере 115200 руб. и по договору № 520132001420 от 17.01.2021 в размере 9900 руб., а всего в размере 125100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. В тоже время основанием для взыскания неустойки указывает ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договоров оказания услуг заключенных с ООО «ЛАРГУС», отказ от договоров оказания услуг не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2021 года и по день исполнения решения суда надлежит отказать.

Требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛАРГУС» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Чекурскова В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ООО «ЛАРГУС» требования Чекурскова В.В. по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 65050 руб. (125100 + 5000)*50%.,

Разрешая требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2021 между Чекурсковым В.В. и КБ «ЛОКО -Банк» (АО) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 109368 руб., полная стоимость кредита -15.500 % годовых, срок кредита -36 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris

После чего между истцом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 237361/20210117 от 17.01.2021 года (далее – Договор, опционный договор), по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязывалось при предъявлении требования Клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 109368 руб.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым дая отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат).

В целях ознакомления Общие условия размешаются на сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА»:аuto-defense.ru, в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом в Заявлении, либо предоставляться иными способами.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении.

Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

17.01.2021 истец заключил вышеуказанный опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий Договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления)

Заключая опционный договор, Клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать Договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора.

Согласно п. 5.2 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями.

          В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных Истцом по Договору.

         Однако суд приходит к выводу, что данное требование необоснованно по следующим основаниям.

         Согласно преамбулы Закона РФ «О защите праву потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров.

           Согласно п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Согласно п.1. ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что Требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, по смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние «до востребования».

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли- продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Из содержания заключенного между сторонами опционного договора следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита.

Проанализировав данное условие опционного договора суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено.

С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, что стороной истца не оспаривается.

Так, согласно 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Из письменных возражений на иск истец направлял в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора, которое было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в возврате цены опциона.

Причем согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. А расторжение договора согласно ст. 453 ГК РФ является одним из способов его прекращения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по Договору не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 указанного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежит взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рамках рассматриваемого гражданского дела отказ истца от исполнения опционного договора не связан с виновными действиями ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки надлежит отказать.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворению основного искового требования к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченной по опционному договору суммы и неустойки не подлежат взысканию производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд с ответчика ООО «ЛАРУС» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Чекурскова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» в пользу Чекурскова В. В. денежные средства в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 32525 руб., всего взыскать 162525 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять рублей).

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Чекурскова В. В. к ООО «ЛАРГУС» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 32525 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Чекурскова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», отказать.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 07.06.2021 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                В.А.Инкин