Решение по делу № 8Г-21179/2021 [88-20534/2021] от 23.07.2021

        УИД 36RS0006-01-2020-000414-31

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-928/2020                                                                          № 88-20534/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Камышановой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову Е. Л. о возмещении убытков в порядке суброгации

    по кассационной жалобе Соколова Е. Л.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

    установила:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Соколову Е.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 206 674 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Е.Л., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего, застрахованный истцом от ущерба по договору добровольного страхования (КАСКО), получил технические повреждения.

    САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 606 674 руб.

    Полагая, что выплаченная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и с вычетом стоимости годных остатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 марта 2020 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Соколова Е.Л. в пользу САО «ВСК» взыскано: в счет возмещения ущерба в размере 206 674 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 74 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

    С Соколова Е.Л. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 42 448 руб.

    В кассационной жалобе Соколов Е.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

    От САО «ВСК» поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2018 года между САО «ВСК» и ФИО11. был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №№ государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного к управлению лица или неустановленных третьих лиц» на период с 19 июля 2018 года по 18 октября 2018 года с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 25871,83 руб. и страховой выплаты страховщиком в размере 3220901,17 руб.; «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» на период с 19 октября 2018 года по 18 января 2019 года с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 24 578,24 руб. и страховой выплаты - 3059856,11 руб.; «природные и техногенные факторы» на период с 19 января 2018 года по 18 апреля 2019 года с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 23284,64 руб. и страховой выплаты - 2898811,05 руб.; «хищение транспортного средства» на период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 21991,05 руб. и страховой выплаты - 2737755,99 руб.

    В период действия договора, 2 ноября 2018 года около дома <адрес> водитель Соколов Е.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>».

    Соколов Е.Л. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

    6 ноября 2018 года собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

     13 ноября 2018 года САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт застрахованного автомобиля.

    Согласно заказ-наряду от 10 декабря 2018 года общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена СТОА по направлению страховщика в размере 606 674 руб.

    19 декабря 2018 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 606 674 руб.

     Гражданская ответственность ответчика Соколова Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец произвел страхователю возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, соответственно к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, их возмещения в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составило 206 674 руб.

    Проверяя законность и обоснованность принятого решения, в целях установления соответствия процесса столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», механизму образования повреждений этих автомобилей в дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2018 года при заявленных их владельцами обстоятельствах, а также установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

    Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15 апреля 2021 года №2925/7-2, №2926/7-2 повреждение в исходном дорожно-транспортном происшествии левой рулевой тяги влечёт необходимость замены рулевой рейки в силу регламента – рекомендаций завода изготовителя «<данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего определена в размере 630 400 руб.

    Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь положениями статьи 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 358 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что замена рулевой рейки повреждённого по вине ответчика автомобиля требовалась как предусмотренная регламентными работами производителя данного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

    Кроме того, с учетом требований статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на Соколова Е.Л. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 42 448 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка Соколова Е.Л. в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание рецензия специалиста ООО «АвтоПраво» от 24 мая 2021 года на экспертное заключение от 15 апреля 2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России опровергается материалами дела, данная рецензия была предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, ей дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е. Л. – без удовлетворения.