Решение по делу № 33-9727/2016 от 30.08.2016

Дело № 33-97272016

Судья: Пиотровская Ю.Е.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по частной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.05.2014 г., по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

ООО «Траст - Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Траст - Западная Сибирь».

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту деятельности судебного пристава-исполнителя.

С данным определением не согласился представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» С.В., в частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска. В частной жалобе ссылаясь на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Замена стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело независимо от места исполнения судебного решения.

Более того, указывает на то, что заявитель просит произвести замену выбывшей стороны не в исполнительном производстве, а правопреемство по гражданскому делу по которому выдавался исполнительный лист.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, после вынесения судом решения от 27.05.2014 г., ОАО «Сбербанк России» 06.03.2015 г. заключило с ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником, перешло к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Возвращая данное заявление, судья, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что рассмотрение такого заявления осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 27 указанного выше постановления, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Между тем, из заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» следует, что им ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производства, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист, выданный ОАО «Сбербанк России» на основании решения суда от 27.05.2014 г., предъявлен к исполнению, по нему возбуждено и не окончено исполнительное производство.

В соответствии с п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного суда, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

При таких обстоятельствах, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве, у судьи отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 440 ГПК РФ.

В связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Новосибирска со стадии принятия к рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве. Частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи