Решение от 18.06.2019 по делу № 11-53/2019 от 30.05.2019

дело № 11-53/19г. мирового судьи Внукова Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Орёл

Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:

судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу Карпова Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 26.04.2019г., которым постановлено:

«заявление Лебедевой Любови Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Александра Васильевича в пользу Лебедевой Любови Валерьевны в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лебедевой Любови Валерьевны к Карпову Александру Васильевичу об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 8 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Карпов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с частной жалобой, в которой указал, что определение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене. 12.10.2018 решением суда иск Лебедевой об изменении размера алиментов удовлетворен частично. При рассмотрении дела ее интересы представлял адвокат Власов, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. Как следует из материалов дела Лебедева в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева отказалась от данного заявления и производство по делу было прекращено. Таким образом, мировой судья обязан был прекратить производство по делу.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 26.04.2019.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что Лебедева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову А.В. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 12.10.2018 исковые требования Лебедевой Л.В. частично удовлетворены. Решение мирового судьи обжаловано в установленном законом порядке, апелляционным определением оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В судебных заседаниях интересы истца Лебедевой Л.В. представлял адвокат некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» Власов М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в размере 15 000 руб. и выплачивается частями – 5 000 руб. в день подписания соглашения, 10 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг адвоката по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ произведена Лебедевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» Власовым М.В. в рамках договора оказаны Лебедевой Л.В. следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела на 61 листе, осуществлена устная консультация по вопросу взыскания алиментов в твердой денежной сумме; ДД.ММ.ГГГГ - подготовлено письменное ходатайство в суд об истребовании доказательств на 2 листах; ДД.ММ.ГГГГ - принято участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - подготовлены 4 запроса в Железнодорожный РОСП г. Орла, Северный РОСП г. Орла, ЗАО «Книготорг», ООО «Книготорг» об установлении местонахождения исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (каждый запрос на 1 листе); ДД.ММ.ГГГГ - произведено дополнительное ознакомление с материалами дела после удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств (исследованы материалы истребованного судом гражданского дела №); ДД.ММ.ГГГГ - подготовлено заявление об уточнении исковых требований на 4 листах с изготовлением копий прилагаемых документов на 28 листах; ДД.ММ.ГГГГ - принято участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ — произведено дополнительное ознакомление с материалами дела после удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств (исследованы сведения из ИФНС России по г. Орлу в отношении ИП Карпова А.В. — налоговые декларации по ЕНВД и УСН за ДД.ММ.ГГГГ гг.); ДД.ММ.ГГГГ - принято участие в судебном заседании.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием адвоката (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), собранные стороной истца доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, мировой судья правильно полагал необходимым с учетом требований разумности и справедливости требования Лебедевой Л.В. удовлетворить частично и взыскать с Карпова А.В. в пользу Лебедевой Л.В. 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.