Решение по делу № 2-191/2016 (2-1866/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-191/2016

                                                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            01 марта 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н.Е. к Соколову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.Е., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соколова Д.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 96240 рублей 04 коп., утрату товарной стоимости в размере 15370 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на оплату телеграммы в размере 273 рублей 12 коп., на оплату госпошлины в размере 3475 рублей 92 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 11 ч. 20 м. по адресу ..... произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП водителем Соколовым Д.А., управляющим автомобилем ....., государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ....., регистрационный номер ....., находящемуся под управлением А.С. Третьим участником ДТП является Савина М.Н., управлявшая автомобилем ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащим на праве собственности С.А.

Виновным в данном ДТП признан Соколов Д.А. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «.....». Согласно отчета ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 96240 рублей 04 коп., за отчет было оплачено в размере 4000 рублей.

Так как ее автомобиль ..... года выпуска, она обратилась в ООО «.....» для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля ......

Согласно отчету ..... от ..... величина утраты товарной стоимости составила 15370 рублей, за отчет ею было уплачено в размере 3000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет: 96240 рублей 04 коп. + 15370 рублей = 111610 рублей 04 коп.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления она оплатила - 2000 рублей, представление ее интересов в суде - 10000 рублей, за нотариальное оформление доверенности я оплатила 800 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванов Э.М. Срок рассмотрения дела исчислять с 19.01.2016.

Истец Алиева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 112), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Дмитриевой О.Д.

Представитель истца Алиева Н.Е. – Дмитриева О.Д., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Соколова Д.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 96240 рублей 04 коп., утрату товарной стоимости в размере 15370 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на оплату телеграммы в размере 273 рублей 12 коп., на оплату госпошлины в размере 3475 рублей 92 коп.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 98, 102, 121).

Третье лицо Савина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. 90, 97, 120).

Третье лицо Иванов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 99, 122).

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ими не представлены доказательства наличия у них уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Алиева Н.Е. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Алиевой Н.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., регистрационный номер ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9, 74).

..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., под управлением Соколова Д.А., автомобиля ....., регистрационный номер ....., принадлежащего Алиевой Н.Е., под управлением А.С., автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащего С.А., под управлением Савиной М.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Соколковым п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7, 105-114).

Гражданско-правовая ответственность Соколова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба истец Алиева Н.Е. обратилась в ООО «.....».

Согласно отчета ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 96240 рублей 04 коп. (л.д. 43-81).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно отчета ..... от ..... величина утраты товарной стоимости составила 15370 рублей (л.д. 17-42).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей (л.д. 14-16).

Суд доверяет данным отчетам, т.к. они мотивированы, оценка проведена надлежащими специалистами, сведения, содержащиеся в отчетах, подтверждены фототаблицами, соответствуют установленному в судебном заседании.

Данные отчеты сторонами не оспорены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все повреждения, описанные при составлении отчета, получены автомобилем истца в ходе ДТП ......

От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца оттолкнуло вперед на автомобиль ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащего С.А., под управлением Савиной М.Н., поэтому имеются повреждения не только в месте соприкосновения автомобилей истца и ответчика.

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра при проведении оценки, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Доказательств тому, что обнаруженные специалистом повреждения автомобиля истца, получены не в ходе ДТП ....., ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости составила 15370 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать    полного возмещения причиненных ему убытков, если    законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются    расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для    восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской    ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда    имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения    имущества в состояние, в котором оно    находилось до    момента наступления страхового случая. К указанным расходам    относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для    восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с    таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановления от 18.12.2006 № 775) в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшему величину утраты товарной стоимости.

Согласно указанного решения утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшением его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от ...... Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 111610 рублей 04 коп. (96240 рублей 04 коп. + 15370 рублей).

Соколов Д.А. является надлежащим ответчиком по делу, т.к. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения.

Вина Соколова Д.А. подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой водитель Соколов Д.А. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 106-107), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым ..... Соколов Д.А. на автомобиле ....., государственный регистрационный номер ....., следуя по ..... двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ....., регистрационный номер ....., водитель А.С., который затем оттолкнуло на автомобиль ....., государственный регистрационный номер ....., водитель Савина М.Н. В действиях водителя Соколова Д.А. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 105), распиской Соколова Д.А., в которой он признал свою вину в произошедшем ДТП ..... и материальном ущербе (л.д. 114).

Обстоятельства ДТП, изложенные в выше перечисленных документах, подтвердил в судебном заседании представитель истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... не оспорено Соколовым Д.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Соколова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный имуществу Алиевой Н.Е., подлежит взысканию с Соколова Д.А., являющего виновником ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности

За проведение оценки и утраты товарной стоимости истцом Алиевой Н.Е. была оплачена сумма в размере 4000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ..... (л.д. 118-119).

Суд считает, что 4000 рублей и 3000 рублей, которые истец Алиева Н.Е. просит взыскать за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 118-119) подлежат взысканию с Соколова Д.А. в полном объеме, т.к. эти расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Соколова Д.А. расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 82-83, 85), на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на оплату телеграммы в размере 273 рублей 12 коп. (л.д. 114-117), на оплату госпошлины в размере 3475 рублей 92 коп. (л.д. 5).

Суд взыскивает с Соколова Д.А. в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Сумму 10000 рублей за услуги представителя суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в одном судебном заседании.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра в размере 273 рублей 12 коп.

Данные расходы понесены истцом, подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению, данный размер суд считает разумным, справедливым, соответствующим характеру и объему оказанной юридической помощи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 63475 рублей 92 коп. (л.д. 5). Исходя из суммы удовлетворенных требований 111610 рублей 04 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, будет составлять 3432 рубля (3200 + 2 % х (111610 рублей 04 коп. – 100000 рублей)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего судебные расходы, взысканные судом, составляют 22705 рублей 12 коп. (7000 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей + 273 рубля 12 коп. + 3432 рубля).

Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело, оригинал не приобщен к материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Н.Е. удовлетворить.

    Взыскать с Соколова Д.А., родившегося ..... в ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу Алиевой Н.Е., родившейся ..... в ....., проживающей по адресу: ....., в возмещение ущерба 111 610 (сто одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 04 копейки, в возмещение судебных расходов 22 705 (двадцать две тысячи семьсот пять) рублей 12 копеек, а всего 134 315 (сто тридцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 16 копеек.

     Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

    Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.В. Сотникова